8 C 256/2023-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka], složených ze dvou nároků po [částka] a 40 599,99 z titulu nesplácených úvěrů poskytnutých na základě smluv [číslo]. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě kterých byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingové úvěry do výše stanoveného rámce, přičemž se zavázala poskytnuté prostředky navýšené o úroky vrátit. Výše měsíční splátky byla stanovena na 3,31 % a 4% dlužné částky. Žalovaná načerpala celkem [částka] a [částka], když žalobci nezaplatila ničeho. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne [datum] v nepřítomnosti žalobce, jeho právního zástupce a žalované v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť byli k jednání řádně předvoláni a k nařízenému jednání se až na právního zástupce bez omluvy nedostavili. Právní zástupce žalobce s vydáním rozsudku v jeho nepřítomnosti souhlasil. 4. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobce před uzavřením smluv o úvěru posoudil schopnost žalované splácet úvěr v databázích [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno], přičemž žalovaná těmto požadavkům opakovaně vyhověla (potvrzení ověření bonity klienta). 6. Účastníci uzavřeli dne [datum] a [datum] úvěrové smlouvy, na základě kterých se žalobce zavázal poskytnout žalované revolvingové úvěry s rámcem čerpání ve výši [částka] a [částka], roční úrokovou sazbou ve výši 27,9 % a 26,28%, s výší měsíční splátky 3,31 % a 4% z dlužné částky splatné vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaná se zavázala tyto úvěry splácet, a dále pro případ prodlení se splátkou se zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] a nahradit mu náklady spojené s upomínáním. Účastníci se dohodli na možnosti zesplatnění celých úvěrů pro případ, že by žalovaná nedodržovala jeho podmínky. (úvěrová smlouva, úvěrové podmínky) 7. Žalovaná po celou dobu trvání úvěrů čerpala průběžně částky [částka] a [částka], přičemž nevrátila nic. Žalobce dne [datum] zesplatnil oba úvěry. K tomuto okamžiku žalobce u žalované evidovala dluh sestávající z jistin úvěrů ve výši [částka] a [částka], smluvní pokuty ve výši 2 x [částka], nákladů na vymáhání pohledávek v celkové výši 2 x [částka] (výpis čerpání, splátek a úhrad) 8. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, ve které požadoval zaplacení žalovaných částek (předžalobní výzvva). 9. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 14. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně prověřila žalovaného v několika databázích s cílem zjistit jeho solventnost, přičemž v tomto směru nebyly zjištěny žádné nedostatky. 17. Účastníci uzavřeli smlouvy o poskytnutí revolvingových úvěrů, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěry až do výše [částka] a [částka], což také učinil, a žalovaná se zavázala tyto splácet ve výši 3,31 % a 4% z celkové dlužné částky, měsíčně vždy k 20. dni měsíce. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, když žalobci nezaplatila ničeho. Žalobce proto ke dni [datum] zesplatnil oba úvěry, k čemuž ho opravňovaly smluvní podmínky. Žalované k tomuto okamžiku vznikla povinnost jednak vrátit žalobci jistiny úvěrů ve výši [částka] a [částka], dále zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] za každé prodlení se splátkou, tedy celkem 2 x [částka] (2 měsíční splátky a 2 úvě) a nákladů na vymáhání pohledávky v celkové výši 2x [částka]. Žalobci dále náleží právo na zaplacení smluvních úroků jdoucího ode dne následujícího zesplatnění do zaplacení ve výši 27,9 % a 26,28%, který žalobce kapitalizoval ke dni podání návrhu na částky [částka], [částka], [částka] a [částka], přičemž pokud se jedná o úrok z jistiny více než 90 dnů po splatnosti, odpovídá dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru jeho výše výši zákonného úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení, náleží žalobci taktéž zákonný úrok z prodlení ve výši určené dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba je ze shora uvedených důvodů oprávněná a soud jí proto v plném rozsahu vyhověl. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).