8 C 96/2023-28 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne [datum] domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná obdržela od žalobce množství věcných darů, především ve formě oděvů luxusních značek v době, kdy s ním byla v partnerském vztahu. Žalovaná se však následně dopustila jednání spočívajícího ve sdělování nepravd, zatajování důležitých informací a navíc neudržovala pouze jeden vztah. Žalobce tedy odkazuje na to, že se ze strany žalované jednalo o nevděk. Žalobce proto odstoupil od všech darů ve smyslu § 2072 odst. 1 o. z. Žalobce žalované daroval následující věci s hodnotou dále uvedenou: [datum], [anonymizováno] – mikina, [anonymizováno], [částka], [datum], [příjmení] [jméno] [příjmení] – pantofle, [anonymizováno], [částka], [datum], [příjmení] [jméno] [příjmení] – tenisky, [anonymizováno], [částka], [datum], [anonymizována dvě slova] – pantofle, [anonymizováno], [částka], [datum], [anonymizováno] – tenisky, [anonymizováno], [částka], [datum], [anonymizováno] – mikina, [anonymizováno], [částka], [datum], [jméno] [příjmení] [anonymizováno] 13, [jméno] [příjmení], [částka], [datum], [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [jméno], [částka], [datum], [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [jméno], [částka], [datum], [příjmení] 100 L, [příjmení] [příjmení] [jméno], [částka], [datum], [příjmení] UB1 L, [příjmení] [příjmení] [jméno], [částka], [datum], [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [částka], [datum], [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [částka], [datum], [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [částka], [datum], [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [částka], [datum], [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [částka], [datum], [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [částka], [datum], [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [částka], [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] L, [příjmení] [příjmení] [jméno], [částka], [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] L, [příjmení] [příjmení] [jméno], [částka] a [datum], [anonymizováno] obuv [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [částka]. Vzhledem k tomu, že je žalovaná nekontaktní, požaduje úhradu ceny poskytnutých darů v souhrnné výši [částka]. Žalovaná přes výzvu částku nezaplatila. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že s žalobcem sice měla milostný vztah, ale nikdy spolu nebydleli. Žalovaná popírá, že by se k žalobci zachovala nějak špatně, že by mu sdělovala nepravdy nebo měla jiný vztah. Z její strany se v žádném případě nejednalo o nevděk a nelze ani říct, že by ona žalobci žádné dárky nekupovala. Od žalobce žalovaná skutečně obdržela většinu věcí, ale šest v žalobě uvedených darů v celkové hodnotě [částka] neobdržela. Jednalo se o následující věci: [datum], [anonymizováno] – mikina, [anonymizováno], [částka], [anonymizováno] – mikina, [anonymizováno], [částka], [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [částka], [datum], [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [částka], [datum], [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [částka] a [datum], [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], [částka], když se jedná o pánské oděvy. Žalovaná dále poukázala na to, že dle § 2072 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., obecně vzniká právo na zaplacení obvyklé ceny darů pouze v případě, že vydání darů není možné. V tomto případě však žalovaná poukazuje na to, že by vydání darů bylo teoreticky i prakticky možné. 3. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] v nepřítomnosti žalobce v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť byl k jednání řádně předvolán, přičemž k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Dopisem ze dne [datum] nazvaným výzva v ekvivalentu daru v penězích žalobce odvolal dary žalované poskytnuté a vyzval ji k zaplacení částky [částka], kdy [částka] je za právní zastoupení a zbytek je částka za dary. Odvolání daru odůvodnil tím, že poskytl žalované různé hodnotné dary a ona se mu odvděčila sdělováním nepravd, zatajováním informací a konečně nevěrou. (dopis z [datum]). 6. Z faktury od [právnická osoba] soud zjistil, že žalobce zaplatil za nákup zboží na internetu u [právnická osoba] částku [částka]. 7. Z kopie účtenek založených do spisu soud zjistil, že za různé věci žalobce zaplatil částky [částka], [částka], [částka], 13, [částka] a [částka]. 8. Pokud by byl žalobce přítomen na jednání, byl by poučen podle § 118 a) odst. 3 o. s. ř. o tom, že by musel prokázat tvrzení, že daroval mimo jiné žalované věci, které uvedla ve svém vyjádření, že od něj neobdržela, tedy mikinu od [anonymizováno] v hodnotě [částka] označenou jako [anonymizováno], mikinu od [anonymizováno] označenou [anonymizováno] a dále zboží z obchodu [jméno] [příjmení] v hodnotě [částka], [anonymizována dvě slova], v hodnotě [částka] označené [anonymizována dvě slova], v hodnotě [částka] označené [anonymizována dvě slova] a zboží v hodnotě [částka] označené [anonymizována dvě slova]. 9. Darování ostatních věcí v žalobě uvedených je mezi účastníky nesporné. 10. Soud by dále na jednání žalobce vyzval podle § 118 a) odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení o údajné nevěře a zejména k navržení důkazů k prokázání tohoto tvrzení, když ostatní vytýkané věci v odvolání daru jsou zcela neurčité a žádné důkazy k prokázání těchto tvrzení také navrženy nebyly. 11. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že v případě úspěchu žaloby by byla schopna věci, kromě těch, jejichž darování vylučuje, žalobci vrátit, neboť tvrdí, že je má stále u sebe k dispozici a jsou schopné vydání. 12. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 13. Podle § 2055 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Podle § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. 14. Podle § 553 odst. 1. o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. 15. V daném případě žalobce částečně neprokázal, že žalované z její strany sporované věci daroval. V této části žaloby tak neunesl důkazní břemeno o darování, již z tohoto důvodu nebylo možné žalobě v tomto rozsahu (přesněji v rozsahu požadovaného finančního plnění za tyto věci) vyhovět. Darované věci, které jsou mezi účastníky nesporné, pak může žalovaná žalobci vrátit, proto se v souladu s § 2072 odst. 1 o. z. nemůže žalobce domoci peněz za tyto dary, bez ohledu na to, zda jsou zde důvody pro odstoupení od darovací smlouvy, které též nebyly prokázány. Proto ani ve zbytku není žaloba důvodná a soud ji zcela zamítl. 16. Pro úplnost ještě soud uvádí, že odvolání daru žalobcem bylo spíše neurčité, lze ho vnímat až jako zdánlivé právní jednání dle § 553 o.z., což by bylo dalším důvodem pro zamítnutí žaloby. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalované bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení za právní zastoupení v celkové výši [částka] – [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalované učinil v řízení 3 úkony, celkem odměna [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 13 odst. 3 cit. vyhl.