10 C 199/2023-69 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalované úhrady částky ve výši , částka, s příslušenstvím, specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, učinila v provozovně žalované objednávku světel a dalších komponentů. Objednávka byla žalovanou následně potvrzena e-mailem ze dne , datum, s uvedením dodací lhůty 5 týdnů. Žalobkyně objednávku uhradila na základě faktury VF1-6561/23 dne , datum, . Dne , datum, došlo k dodání a montáži převážné většiny světel a komponentů, které byly předmětem objednávky, s výjimkou 1 ks svítidla Element Easy Sphere , jméno FO, (světlý dub, černá patice, kouřové sklo – YOURDESIGN) a 2 ks svítidel Element Easy Sphere , jméno FO, Natural , jméno FO, (světlý dub, černá patice – YOURDESIGN). Žalobkyně již nebyla nijak informována, kdy jí budou uvedená světla dodána, proto jejich dodání urgovala u obchodního zástupce žalované, pana , jméno FO, , e-mailem dne , datum, . Na tento e-mail obchodní zástupce žalované nereagoval, a to ani následujících 10 dní. Žalobkyně byla nucena situaci akutně vyřešit jiným způsobem, proto e-mailem ze dne , datum, odstoupila od kupní smlouvy a požádala o vrácení kupní ceny ve výši , částka, . K odstoupení došlo více než 8 týdnů od potvrzení objednávky, resp. více než 6 týdnů od její úhrady. Na tento e-mail obchodní zástupce žalované reagoval zasláním SMS s termínem dostavení se elektrikáře. Později byla žalobkyni nabídnuta určitá kompenzace instalace, která však nebyla specifikována a mezi stranami nebylo nic dohodnuto. Ze strany obchodního zástupce bylo trváno na neuznání odstoupení od kupní smlouvy. Žalobkyně proto na oficiální e-mail žalované zaslala odstoupení od kupní smlouvy a požádala o vrácení kupní ceny nedodaných světel na svůj účet. Jelikož nebylo žalobkyni vyhověno, učinila dne , datum, do datové schránky žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř. Splatnost uvedené kupní ceny , částka, považuje žalobkyně za den následující po doručení prvního odstoupení od kupní smlouvy, tj. dne , datum, . Žalovaná reagovala přípisem ze dne , datum, s tím, že odstoupení od kupní smlouvy odmítá z důvodu, že předmětná svítidla byla zhotovena na zakázku. S tímto závěrem se žalobkyně neztotožňuje, neboť svítidla v objednaném znění jsou nabízena na e-shopu žalované a navíc v objednávce není nic o výrobě těchto světel na zakázku uvedeno. Nejednalo se o světla jakkoli uzpůsobovaná na míru žalobkyně, ale o světla, která má či měla žalovaná v nabídce na svých internetových stránkách s možnou volbou kombinací materiálů. V objednávce jsou uvedena světla v určité kombinaci, které jsou volitelné a žalobkyně je nenechávala nikterak zvláštně upravovat. Pokud jde o zachycení svítidel na jeden baldachýn, tak ani zde se nejedná o jakoukoli specialitu, neboť podobně měla zavěšení těchto světel žalovaná řešeno i na své prodejně a žalobkyni byl tento způsob nabídnut jako klasické zavěšení těchto světel, pokud nemají být v řadě za sebou z jednoho zdroje. Z objednávky nikterak nevyplývá, že by zboží bylo vyrobeno podle specifického zadání žalobkyně, bylo pouze sestaveno z dostupných komponentů, které lze rovněž zase od sebe rozpojit a složit jinak, a tedy není problém zboží prodat jinému zákazníkovi. Žalobkyně tak odmítá, že by světla byla vyráběna na zakázku. Jednalo se o standardní kupní smlouvu.2. V podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že se dne , datum, dostavila na prodejnu žalované, kde jednala s panem , jméno FO, a kde učinila souhrnnou objednávku svítidel a dalších komponentů. Zde panu , jméno FO, jasně sdělila, že potřebuje dodání světel a jejich montáž v co nejkratší době, pokud možno hned začátkem července. Objednávku zboží si žalobkyně s panem , jméno FO, odsouhlasila hned dne 21. 6. a současně jej hned požádala, zda je možné provést montáž ve dnech 12. – , datum, . Téhož dne jí bylo potvrzeno, že pan elektrikář může dne , datum, . Toho dne obdržela žalobkyně i zálohovou fakturu, o níž jí bylo řečeno, že až po jejím uhrazení budou světla závazně objednána. Proto žalobkyně zálohu ve výši , částka, ihned uhradila. Žalobkyně popírá, že by objednávaná světla byla objednávána jako zboží vyráběné na míru žalobkyni. Tato světla žalovaná běžně nabízí v rámci svého internetového obchodu a i v samotné objednávce tohoto zboží je u jejich označení uveden pouze odkaz na webové stránky žalované, kde je uveden název zboží „Závěsné svítidlo Element Easy Sphere , jméno FO, | světlý dub, černá patice, kouřové sklo – YOURDESIGN“ s popisem „elegantní závěsné svítidlo ve tvaru koule z ručně foukaného kouřového českého skla, s masivním dubovým komponentem a výraznou černou paticí. Svítidlo je dodáváno vč. světelného zdroje Osram vintage 1906 LED podle velikosti - 4W (300lm, 2000K) nebo 6,5W (720lm 2400K).“ Není tedy pravdou, že by dané světlo bylo foukáno na žádost žalobkyně. Žalovaná na svých internetových stránkách tato světla nabízí v několika různých variantách. Dne , datum, byla žalobkyni doručena faktura za dodávané zboží, na základě které žalobkyně doplatila cenu za objednané zboží, včetně ceny za jeho montáž. , jméno FO, žalobkyni sdělil, že faktura musí být uhrazena ještě před montáží světel, proto žalobkyně tuto fakturu uhradila obratem a informovala o tom pana , jméno FO, , který v reakci na tuto zprávu žalobkyni potvrdil, že termín montáže platí. Žalobkyně byla sice původně panem , jméno FO, upozorněna, že není jisté, zda bude celá objednávka dodána již na začátku července, nicméně dne , datum, jí bylo panem , jméno FO, potvrzeno, že objednávka je již kompletní. Dne , datum, se dostavil zaměstnanec žalované – elektrikář, který začal s montáží. Přesto, že v ceně montáže mělo být i překopání potřebných elektrických kabelů, bylo nutné, aby překopání kabelů nad jídelním stolem provedl instalatér, jenž byl sjednán žalobkyní za účelem jiných prací v bytě. Po dobu montáže světel v bytě žalobkyně nebyla, a teprve když přišla namontovaná světla převzít, tak jí bylo sděleno, že světla nad jídelní stůl nebyla namontována, protože je elektrikář ve skladu nenaložil, že namísto nich naložil světla jiná, a že se ozve s termínem jejich dodatečné montáže. Elektrikář si vzal veškeré své věci a odjel. Po jeho odjezdu na místě nezůstaly žádné nenamontované komponenty, tedy ani baldachýny. Žalobkyni se následně ze strany žalované s náhradním termínem dodání světel nikdo neozval. Žalobkyně vyčkala až do , datum, , kdy dodání zboží urgovala, avšak ani na tuto urgenci nikdo nereagoval. Žalobkyně vyčkávala ještě dalších 11 dní a poté, v době, kdy se jí více než 5 týdnů od nekompletní montáže nikdo neozýval, dne , datum, odstoupila od kupní smlouvy. , jméno FO, žalobkyni potvrdil, že v té době již byla světla žalované dodána, ale již neuvedl, z jakého důvodu se žalobkyni nikdo neozval s náhradním datem montáže. , jméno FO, začal poprvé reagovat až poté, co žalobkyně odstoupila dne , datum, od kupní smlouvy. V následné SMS komunikaci sice obratem navrhoval termín montáže dne , datum, , ten však žalobkyně musela z pracovních důvodů odmítnout. Poté se žalobkyni nikdo další měsíc neozval. Žalobkyně se proto dne , datum, opět připomněla a vyzvala žalovanou prostřednictvím pana , jméno FO, k vrácení ceny nedodaného zboží. , jméno FO, reagoval až na tuto urgenci, a to tak, že sdělil, světla není možné vzít zpět. Žalobkyně však upozorňuje, že daná světla nikdy neobdržela, tedy ani nebylo co by měla žalovaná brát zpět. , jméno FO, navrhl řešení formou buď instalace světel, která jsou pro žalobkyni stále připravena s poskytnutím dodatečné slevy za prodlení nebo zaslání připravených světel žalobkyni s odečtením části montáže za nedoinstalovaní. Žalobkyně mu sdělila, že trvá na odstoupení od smlouvy. Na tento email nebylo ze strany žalované nikterak reagováno, proto žalobkyně kontaktovala žalovanou ještě dne , datum, na oficiální e-mail žalované , e-mail, s žádostí o vrácení kupní ceny za nedodané zboží. Na tento email opět reagoval pan , jméno FO, s tím, že stanovisko žalované zůstává neměnné. Žalobkyni pak žalovanou vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, , zaslanou do datové schránky žalované. Na tuto výzvu reagoval až koncem roku 2023 jednatel žalované, který kontaktoval žalobkyni telefonicky s návrhem smírného řešení s tím, že daná světla odprodají v rámci jiného projektu, a ve lhůtě do , datum, žalobkyni jejich cenu vrátí. V dané době však již byla podána žaloba, proto žalobkyně požadovala vrácení částky , částka, ihned a nikoli až , datum, . Tvrzení žalované, že komponenty zůstaly v bytě žalobkyně, je zcela účelové a nezakládá se na pravdě. Žalobkyně odmítá, že by jakékoli komponenty k nedodaným světlům převzala. Žalovaná uvádí, že baldachýny měly být součástí objednaných světel, ta však nebyla jejím pracovníkem vůbec dovezena. Není tedy možné, že tam její zaměstnanec zanechal jejich jakékoli součásti. Ten navíc dané součásti k montáži daných světel vůbec nepotřeboval a nebyl tedy ani důvod je na místě zanechávat.3. Žalovaná uvedla,