16 C 95/2023-140 — Okresní soud Praha-západ

1. Okresní soud Praha-západ (dále jen„ soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne [datum] zamítl žalobu žalobkyně, pokud se jí domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky 48 810,96 do zaplacení (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že výše dluhu uplatněného žalobkyní z titulu vyúčtování kupní ceny na základě smlouvy o dodávkách elektřiny není dostatečně prokázána, když ze smlouvy, z ceníku ani z obchodních podmínek žalobkyně není zřejmé, jakým výpočtem žalobkyně dospěla k požadované částce a žalobkyně neprokázala právní důvod k zaplacení dlužné částky. Žalobu zamítl v celém rozsahu, neboť nárok žalobkyně ve výši [částka] byl žalovaným uspokojen a ve zbývající části žalobkyně neunesla břemeno důkazní k prokázání svých tvrzení. 2. Proti shora uvedenému rozsudku podala včas odvolání žalobkyně. Namítala, že v odůvodnění rozsudku soud prvního stupně uvádí, že výše spotřeby elektrické energie v období od září 2021 do června 2022 je mezi stranami nesporná a současně vydal po podání žaloby platební rozkaz, takže skutková tvrzení byla pro soud prvního stupně úplná, určitá, jasná a srozumitelná, a to včetně cenových ujednání a vyúčtování ceny. Uplatněné právo tak dle prvotního právního názoru soudu prvního stupně vyplývalo ze skutečností uvedených žalobkyní. Je-li tedy zamítnutí žaloby odůvodněno tím, že není dostatečně prokázána výše dluhu, jde o rozhodnutí překvapivé, které je v rozporu se zásadou předvídatelnosti rozhodování soudů zakládající ústavněprávní deficit spravedlivého procesu. Dále poukázala na nesprávné skutkové zjištění spočívající v nezjištění ceny požadované žalobkyní z provedených důkazů předložených žalobkyní. Podle ustálené judikatury nemusí žaloba obsahovat podrobný rozbor jednotlivých složek účtované ceny, pokud je lze zjistit z navržených důkazů. K nepředložení ceníku pro období před [datum] připomněla částečnou úhradu [částka], kterou použila v souladu s ustanovením § 1933 odst. 1 občanského zákoníku na nejdříve splatné závazky, takže předmětem řízení zůstaly po částečném zastavení již jen závazky z dodávky elektřiny v roce 2022. Nesprávné či neúplné právní posouzení pak spočívá v tom, že neměl-li soud prvního stupně za prokázanou požadovanou cenu, měl nárok posoudit z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného za dodanou elektřinu. Pro posouzení nároku žalobkyně jakožto bezdůvodného obohacení nebyla žádná další skutková tvrzení nutná. S ohledem na právní účinky částečného plnění ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku je třeba posoudit zaplacení [částka] k okamžiku úhrady této částky. Žalovaný částečným plněním deklaroval zájem uhradit celý dluh uplatněný žalobou. Brojila rovněž proti nákladovému výroku, kdy nesprávné právní posouzení spočívá v nedůvodné aplikaci § 150 o. s. ř. Toto ustanovení je možné použít jen ve zcela výjimečných případech a žalobkyně navíc byla úspěšná z více než dvou třetin, když žalovaný částku [částka] zaplatil až po podání žaloby. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a přiznal jí požadované plnění v plném rozsahu včetně náhrady nákladů prvostupňového řízení, případně napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. 3. Žalovaný ve svém vyjádření k odvolání žalobkyně v části týkající se vydání platebního rozkazu uvedl, že soud vychází toliko z tvrzení žalobce, nemá v dané době k dispozici vyjádření žalovaného, stejně tak jeho obranu. Žalovaný nesouhlasil ani s argumentací stran ustanovení § 2054 občanského zákoníku, kdy podstatný je odst. 2 citovaného ustanovení odkazující na okolnosti plnění. Žalovaný poskytl žalobkyni částečné plnění nikoliv pro uznání žalobkyní nárokované výše plnění, ale na základě odhadu skutečné spotřeby energie, když nedošlo ke smírnému odstranění sporu. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správný v obou výrocích. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné, přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně proti výroku I. není opodstatněné. 5. Pro úplnost odvolací soud konstatuje, že žalovaný dne [datum] žalobkyni zaplatil [částka] a žalobkyně vzala z tohoto důvodu žalobu částečně zpět. Soud prvního stupně proto postupem podle § 96 odst. 2 věty první, odst. 4 o. s. ř. řízení pro částečné zpětvzetí žaloby co do částky [částka] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zastavil a předmětem řízení tak zůstala částka [částka] s příslušenstvím. 6. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel z takto zjištěného skutkového stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] (dále jen„ smlouva“) na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně účtovala kupní ceny za dodávky elektřiny dle smlouvy s žalovaným měsíčně, a to za měsíce září až prosinec 2021, leden až květen 2022 a období od [datum] do [datum]. Jednotlivé faktury celkem ve výši [částka] žalovaný žalobkyni přes výzvu neuhradil. Výše spotřeby elektrické energie v období od září 2021 do června 2022 byla mezi stranami nesporná. Žalovaný dne [datum] zaslal žalobkyni výpověď smlouvy z důvodu nesouhlasu se změnou ceny. Žalobkyně výpověď neakceptovala (cena v produktu [anonymizováno] je určena dle aktuálních cen na burze a není tedy možné odstoupit od smlouvy z důvodu zdražení služeb). Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované částky. 7. K shora uvedenému zjištěnému skutkovému stavu soudem prvního stupně odvolací soud uvádí, že soudem prvního stupně bylo ve věci nařízeno jednání, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. Ze smlouvy ani z ceníku elektřiny [anonymizováno] pro maloodběratele [právnická osoba] energy a.s. však nevyplývají rozhodující skutečnosti týkající se ceny za měrnou jednotku jednotlivé spotřeby žalovaného u žalobkyně, když tato cena za měrnou jednotku se lišila v průběhu jednotlivých měsíců, každý měsíc byla zcela v jiné výši. Z listinných důkazů nebylo zřejmé, jaká proměnná se měnila, z jakého konkrétního důvodu docházelo k těmto změnám a z jakého důvodu byla tato proměnná každý měsíc jiná. Nebylo srozumitelné, jakým způsobem žalobkyně dospěla k výsledné částce za každé jednotlivé období, za každý jednotlivý měsíc, ať již spotřeby vysokého tarifu nebo spotřeby nízkého tarifu, když u každé jednotlivé spotřeby se v průběhu období tyto částky měnily. Žalobkyně soudu nepředložila odkaz na smlouvu ani smluvní podmínky. Žalobkyní předložený ceník elektřiny FLEXI pro maloodběratele [právnická osoba] energy a.s., vstoupil v platnost až od [datum]. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně nedostavila k jednání před soudem prvního stupně, nebylo možné ji vyzvat k vylíčení rozhodujících skutečností a poučit ji podle § 118a odst. 1 o. s. ř. o následcích nesplnění této výzvy. Žalobkyně ovšem po žalovaném požadovala zaplacení dlužné částky i za měsíce září až prosinec 2021 Odvolací soud tak při přezkumu napadeného rozsudku vycházel ze správně zjištěného skutkového stavu soudem prvního stupně, na který zcela odkazuje. 8. Po právní stránce odvolací soud shodně jako soud prvního stupně věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o. z.“) a dle příslušných ustanovení zákona č. 458/200 Sb., o podmínkám podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). 9. Podle § 1933 odst. 1 o. z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný. 10. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet souvisejíc