18 C 135/2024-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalovaný nedostál svým povinnostem uhradit dlužnou částku řádně a včas, na svůj dluh uhradil neuhradil ničeho. S ohledem na prodlení na straně žalovaného vzniklo žalobkyni, resp. právní předchůdkyni žalobkyně, v souladu s ujednáním smluvních stran právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, a to smlouvou ze dne , datum, s tím, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani přes výzvy strany žalující.2. V reakci na výzvu soudu pak žalobkyně sdělila, že nedisponuje důkazy o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, proto trvá na své žalobě pouze co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Ve zbývajícím rozsahu bere svoji žalobu zpět.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.5. Výrokem I. rozsudku soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním relevantním pro rozhodnutí ve věci.7. Z dohody označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako dlužníkem. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím do , datum, . Finanční prostředky budou poskytnuty na bankovní účet č. , č. účtu, .8. Z výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, byla odeslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o změně v osobě věřitele, ke které došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalovaný byl zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši celkem , částka, . Z podacího archu soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému odeslána písemnost.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely tuto dohodu, na základě které přešly na žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že na žalobkyni byla mj. postoupena pohledávka za žalovaným.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, a zároveň žalovaného upozornil na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním v případě, kdy by žalovaný svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil.12. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí věci:13. Dne , datum, došlo mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně k uzavření dohody označené jako smlouva o úvěru. V této dohodě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve sjednané výši a dalšími poplatky dle této dohody. Žalovaný měl vrátit tuto částku včetně příslušenství do , datum, . Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně i žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínaly. Žalovaný byl následně informován o postoupení pohledávky za ním na nového věřitele, a to dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému odeslán dne , datum, . Naposledy byl žalovaný k úhradě svého dluhu vyzván předžalobní upomínkou odeslanou zástupcem žalobce dne , datum, .14. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody ze dne , datum, podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, C - 679/18).19. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně sama soudu sdělila, že důkazy k prokázání posouzení schopnosti spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr nedisponuje, soud tedy s ohledem na výše uvedené uzavřel, že předmětná dohoda je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedeným ustanovení.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Jelikož bylo v projednávané věci prokázáno, že žalovaný částku ve výši celkem , částka, obdržel a ani z části žalobkyni nevrátil, obohatil se proto co do této částky na úkor žalobkyně. Žalobkyně má proto nárok na vrácení této částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z). Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k vrácení přenechaných peněz až dopisem, který mu byl odeslán dne , datum, . Dle § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání. Výzva byla tedy žalovanému doručena dne , datum, . V dopise mu byla k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta do , datum, . Žalovaný tak byl povinen zaplatit dlužnou částku nejpozději dne , datum, . Protože svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl.22. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení, který ke dni vyhlášení rozsudku