3 C 46/2024-170 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou účastníci dle tvrzení žalobce uzavřeli v březnu 2022. Žalobce blíže uvedl, že žalované po dohodě poskytl zápůjčku na úhradu právních služeb, které žalované účtovala advokátka , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, (dále také jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “ či„advokátka žalované“). Pro úplnost žalobce uvedl, že na úhradách zmíněných právních služeb zaplatil za žalovanou v období od , datum, do , datum, celkem , částka, , a to formou dílčích plateb, jež hradil na základě faktur vystavených její advokátkou. Poskytnutí dílčích zápůjček v době partnerského soužití účastníků, po kterou účastníci vedli společnou domácnost, žalobce touto žalobou neuplatňuje. Předmětem sporu je tedy poslední platba, kterou žalobce za žalovanou zaplatil po rozchodu účastníků, kdy již vůči sobě nebyli osobami blízkými. Jak žalobce, tak žalovaná přitom byli srozuměni s tím, že se jedná o dočasnou finanční výpomoc v období, kdy žalovaná neměla prostředky na úhradu zmíněných právních služeb (ostatně žalovaná tehdy neměla prostředky ani na vlastní bydlení, když dále ještě po dobu jednoho roku pobývala u žalobce). Žalovaná měla žalobci poskytnutou částku vrátit, až na tom bude finančně lépe. V roce 2023 pak žalovaná prodala své dvě nemovitosti, za utržené peníze si pořídila vlastní byt a od žalobce se odstěhovala. Dále žalovaná dne , datum, zpeněžila další svou nemovitost, a to pozemek s parkovacím místem u svého bytu v hodnotě , částka, , o čemž se žalobce dozvěděl v souvislosti s vedeným opatrovnickým řízením ve věci nezletilé dcery účastníků. S ohledem na uvedené žalobce vyzval žalovanou k vrácení zápůjčky, čímž předmětnou smlouvu o zápůjčce vypověděl. Žalovaná ovšem ani přes obdržení předžalobní výzvy ničeho neuhradila. Splatnost půjčky je pak dle žalobce dána uplynutím zákonné šestitýdenní výpovědní lhůty. Pokud zástupkyně žalobkyně dne , datum, písemně reagovala na předžalobní výzvu, pak nejpozději ke dni , datum, se žalovaná musela ocitnout v prodlení s vrácením zápůjčky.2. Žalovaná ve svém vyjádření popřela, že by mezi ní a žalobcem byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Z dokládané komunikace účastníků je dle žalované zřejmé, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o podstatných náležitostech smlouvy o zápůjčce, a to s ohledem na zcela protichůdná vyjádření každé ze stran sporu ohledně otázky, zda žalovaná má poskytnutou částku žalobci vrátit, či nikoli. Podpůrně pak žalovaná poukazuje na to, že i pokud by žalobce v řízení prokázal, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, měla být zápůjčka dle jeho tvrzení splatná tehdy, až žalovaná bude mít dostatek prostředků na její vrácení. Žalobce tedy splatnost zápůjčky učinil závislou na tom, zda žalovaná má peníze. Žalovaná nicméně peníze na úhradu žalované částky nemá, resp. její finanční situace se nijak nezměnila, když prostředky utržené z prodeje žalobcem zmíněných nemovitostí žalovaná obratem investovala do koupě bytu, který aktuálně s dcerami obývá, a ze zbytku hradila zejména právní služby čerpané v souvislosti s aktuálně vedenými spory účastníků. Pokud jde tedy o žalovanou částku, pak se žalovaná cítí oprávněna si ji ponechat. V této souvislosti žalovaná poukazuje na to, že žalobce opakovaně deklaroval, že žádné peníze po žalované nechce. V žalobě přitom žalobce zcela pomíjí skutečnost, že v době hrazení předmětných pohledávek byla žalovaná na mateřské, resp. rodičovské dovolené se společnou dcerou účastníků, a tudíž po tuto dobu měla právo na výživu od žalobce. Byl to navíc žalobce, kdo právní služby pro žalovanou vyhledal, a s právní zástupkyní následně za žalovanou komunikoval. Ve stížnosti České advokátní komoře, v níž si žalobce stěžuje na postup právní zástupkyně žalované, se pak žalobce v podstatě staví do pozice klienta advokátky, jako by právní služby byly poskytovány přímo jemu, resp. na jeho objednávku. Konečně žalovaná namítá šikanózní povahu předmětné žaloby. K tomu žalovaná poukazuje na vyhrocené vztahy účastníků, kdy žalobce mimo jiné žalovanou fyzicky napadl a pro toto jednání je aktuálně trestně stíhán. Vedle podání zmíněné stížnosti ČAK pak žalobce zahájil opatrovnické řízení ve věci poměrů nezletilé dcery účastníků. Za daných okolností, kdy se žalobce „rozhodl“ vymáhat po žalované předmětnou částku až po uplynutí dvou let od úhrady příslušné faktury, je takové jednání žalobce zjevným zneužitím práva, které nemůže požívat právní ochrany. Vymáháním předmětné pohledávky se totiž žalobce dle žalované snaží docílit toho, že se žalovaná finančně zcela vyčerpá, a nebude tak schopná dále efektivně hájit své zájmy ve výše zmíněných řízeních. V trestním řízení již žalovaná byla nucena vypovědět své právní zastoupení a nyníspolupracuje s centrem pro osoby ohrožené domácím násilím Acorus. V opatrovnickém řízení byla žalovaná nucena požádat o ustanovení právního zástupce ex offo; její žádost však byla zamítnuta.3. V replice pak žalobce zdůraznil, že předmětnou smlouvu o zápůjčce účastníci uzavřeli ústní formou. Z dílčích vět v rámci elektronické komunikace mezi účastníky pak nelze dovozovat obsah takového závazku, ani závěr, že se smluvní strany nedohodly ohledně obsahu smlouvy. Obdobně pak ani písemnému sdělení žalobce, že žádné peníze nechce, nelze přisuzovat velkou vypovídající hodnotu, když se jednalo o dílčí sdělení psané právním laikem v době kolem půlnoci a zcela vytržené z kontextu ústní dohody účastníků. Ohledně argumentace žalované odkazující na stížnost, kterou žalobce podal u České advokátní komory na advokátku žalované, žalobce poukazuje na to, že sama tato advokátka se proti stížnosti efektivně bránila tvrzením, že žalobce nikdy nezastupovala. Pokud pak jde o námitku, že podání žaloby má šikanózní povahu a jako takové odporuje dobrým mravům, pak žalobce uvádí, že to byla žalovaná, kdo účelově podal trestní oznámení pro údajné fyzické napadení. Souvislost s aktuálním opatrovnickým řízením žalobce také vylučuje a pouze uvádí, že jedinou souvislost mezi tímto řízením a podáním předmětné žaloby shledává v tom, že právě až v rámci vedeného opatrovnického řízení se žalobce dozvěděl, že žalovaná zkraje roku 2024 prodala pozemek s parkovacím místem u svého bytu., právnická osoba, duplice žalovaná uvedla, že nikdy nepopřela, že žalobce odměnu za právní služby uhradil či že by tyto služby byly poskytnuty žalobkyni. Žalovaná nicméně odmítá, že by byla povinna žalovanou částku žalobci vrátit. Předmětná žaloba pak je účelová a svou povahou šikanózní, neboť žalobce tuto žalobu podal s cílem žalovanou co nejvíce finančně zatížit, aby nadále neměla dost prostředků na uplatnění svých práv ve výše zmíněném trestním řízení a v řízení o opatrovnictví společné dcery účastníků. Žaloba je tak jen pokračováním dlouhodobého násilného, nátlakového, ponižujícího a zastrašujícího jednání žalobce vůči její osobě, kdy žalobce se dlouhodobě snaží matku poškodit, přičemž v různých řízeních tytéž skutečnosti interpretuje rozdílně, a to vždy účelově tak, jak se mu to v daném řízení zrovna hodí.5. Z provedeného dokazování byla zjištěna následující skutková zjištění:6. Žalobce oslovil advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, s poptávkou právních služeb (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, ).7. Z faktur na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že těmito fakturami vyúčtovala , tituly před jménem, , jméno FO, žalované jakožto odběrateli právní služby poskytnuté v období srpna 2021 až března 2022, a to v souhrnné částce , částka, . Dne , datum, byla , tituly před jménem, , jméno FO, vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, (zjištěno z faktury na č.l. , Anonymizováno, ).8. Žalovaná dne , datum, e-mailem informuje svou advokátku, resp. její substituční zástupkyni , tituly před jménem, , jméno FO, (dále též jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “), že se domluvila s žalobcem, že jí zatím poskytne finanční pomoc a žalovaná současně , tituly před jménem, , jméno FO, požádala, aby byl žalobce i nadále o všem informován (zjištěno z e-mailu žalované ze dne , datum, adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Dne , datum, byla žalobci zaslána z kanceláře advokátky faktura č. , hodnota, za poskytnuté právní služby a žalobce obratem reagoval, že dal danou fakturu proplatit (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, , faktury na č.l. , Anonymizováno, a e-mailové komunikace z , datum, na č.l. , Anonymizováno, ).10. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce v březnu 2022 uhradil fakturu č. , hodnota, vystavenou advokátkou žalované za poskytnuté právní služby znějící na částku , částka, a že tyto právní služby byly poskytnuty žalované, tj. že žalobce uhradil tuto částku advokátce za žalovanou. Mezi stranami rovněž nebylo sporné, že žalovaná z této částky žalobci doposud ničeho nevrátila, pře