Okresní soud Praha-západ 10 C 262/2025-73 – Bezdůvodné obohacení

Zástavní věřitel se svým návrhem ze dne , datum, domáhal nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že právní předchůdce zástavních dlužníků pan , jméno FO, , nar. , datum, , zemřel dne , datum, (dále jen „zemřelý“ či „zástavní dlužník“). Zástavní věřitelka a zemřelý spolu uzavřeli Smlouvu o hypotečním úvěru, reg. č. , IBAN, , a to dne , datum, (dále jen jako „smlouva o úvěru“), která byla zajištěna zástavou. Zemřelý, jako zástavní dlužník, zajistil zástavou úvěr ze smlouvy o úvěru na základě Zástavní smlouvy k nemovitým věcem, reg. č. , IBAN, , ze dne , datum, (dále jen „zástavní smlouva“). Na základě smlouvy o úvěru poskytla zástavní věřitelka zástavnímu dlužníkovi úvěr ve výši , částka, za účelem koupě nemovitostí v katastrálním území , adresa, . Pro první úrokové období do , datum, byla v čl. III odst. 1 smlouvy o úvěru sjednána úroková sazba ve výši 2,09 % ročně. Dle čl. IV odst. 1 smlouvy o úvěru se zástavní dlužník zavázal peněžní prostředky poskytnuté podle smlouvy o úvěru zástavní věřitelce vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 23. dni v měsíci, a konečná splatnost jistiny byla stanovena na 30 let. Úvěr byl čerpán dne , datum, v plné výši. Zástavní smlouva zajistila dluhy zástavního dlužníka až do výše , částka, , které vznikly poskytnutím úvěru zástavnímu dlužníkovi, dále pak dluhy, které vzniknou v budoucnu od uzavření zástavní smlouvy, včetně poplatků, smluvních pokut, náhrady škody, jakož i dluhy vzniklé z bezdůvodného obohacení, a to až do výše , částka, . Jako zajištění byla v zástavní smlouvě zajištěna zástava, přičemž zástavní dlužník zřídil zástavní právo k zástavě ve prospěch zástavní věřitelky dle článku III. odst. 1 zástavní smlouvy. Zástavní právo vzniklo s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum, , vklad práva byl povolen rozhodnutím, sp. zn. V-5014/2021-210, dne , datum, , Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ.2. Zástavní dlužník se dostal do prodlení s hrazením měsíčních splátek smlouvy o úvěru a porušil závazky ze smlouvy o úvěru, proto byla zástavní věřitelka nucena zesplatnit smlouvu o úvěru dne , datum, a prohlásila úvěr dle smlouvy o úvěru za ihned splatný ke dni , datum, , a zástavní dlužník byl vyzván k úhradě. V Prohlášení úvěru dle Smlouvy o úvěru za splatný zástavní věřitelka uvedla, že došlo k porušení dle čl. IX, odst. 1, písm. c) Smlouvy o úvěru, dle kterého se klient se ocitne v prodlení se splněním jakéhokoli dluhu vůči Bance. Účinky tohoto případu porušení vznikly nejpozději dnem , datum, . S ohledem na výše uvedené zástavní věřitelce nezbývalo, než prohlásit peněžité dluhy vůči zástavní věřitelce, vyplývající ze smlouvy o úvěru, v souladu s čl. IX, odst. 2, písm. a) Smlouvy o úvěru, za ihned splatné dne , datum, , a vyzvala zástavního dlužníka k jejich splacení. Současně byl zástavní dlužník upozorněn, že nebude-li pohledávka zástavní věřitelky uhrazena v uvedeném termínu, je zástavní věřitelka oprávněna úročit uvedenou dlužnou částku i úrokem z prodlení. Dluh dosud uhrazen nebyl. Dluh ke dni , datum, byl vyčíslen ve výši jistiny po splatnosti , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, , splatné poplatky za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši , částka, dle čl. XVIII. odst. 1 písm. k Smlouvy o úvěru, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75% p.a. od , datum, do zaplacení. Pro případ, prodlení s úhradou pohledávek zástavní věřitelky, bylo sjednáno v čl. I odst. 43 Všeobecných obchodních podmínek oprávnění úročit dlužnou částku též úrokem z prodlení. Úrok z prodlení ode dne zesplatnění účtuje zástavní věřitelka v zákonné výši. Na předžalobní výzvu ze dne , datum, zástavní dlužník adekvátně nereagoval a dluh uhrazen nebyl. Zástavní věřitelka proto navrhuje nařízení prodeje předmětné zastavené nemovitosti, neboť toto rozhodnutí představuje exekuční titul, na jehož základě bude možno nařídit a provést exekuci prodejem shora uvedených nemovitostí a dle zástavního věřitele jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud návrhu vyhověl a soudní prodej zástavy nařídil., právnická osoba, ohledem na smrt zástavního dlužníka byla jako zástavní dlužník zástavní věřitelkou v návrhu označena , jméno FO, , dat. nar. , datum, , jako správce pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, . Poté bylo usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozhodnuto o tom, že v řízení bude na straně zástavní dlužnice dále pokračováno s , Jméno zástavního dlužníka, , nar. , datum, , , Jméno advokátky B, , nar. , datum, a , Jméno zákoného zástupce B, , nar. , Datum narození zákoného zástupce B, , datum, , č.j. 20 D-555/2022-210, které nabylo právní moci dne , datum, , se staly tyto osoby vlastníky nemovitostí jako dědici , jméno FO, .4. Soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyzval zástavní dlužníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení v souladu s ust. § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se nevyjádří-li ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Zástavní dlužníci se k návrhu nevyjádřili. Zástavní věřitelka v návrhu uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s citovaným s ust. § 356 z. ř. s. rozhodl věc bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.6. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako zástavním věřitelem, panem , jméno FO, jako zástavcem smlouva reg. č. , IBAN, , kterou byla zajištěna pohledávka zástavní věřitelky a její příslušenství ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , IBAN, . Zástavní právo bylo zřízeno k nemovitostem, uvedeným ve výroku tohoto usnesení a bylo zřízeno k zajištění veškerých dluhů zástavce do výše , částka, , které budou zástavní věřitelce vznikat poskytnutím úvěru zástavci na základě smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , IBAN, a dále dluhů, které budou vznikat v době od uzavření zástavní smlouvy do , datum, v budoucnu, až do výše , částka, .7. Z výpisu z katastru nemovitostí, prokazující stav ke dni , datum, , soud zjistil, že nemovitosti, uvedené ve výroku tohoto usnesení, jsou ve vlastnictví zemřelého zástavního dlužníka , jméno FO, , a jsou zatíženy zástavním právem smluvním ve prospěch zástavní věřitelky.8. Z oznámení o ukončení čerpání hypotečního úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že bylo provedeno čerpání hypotečního úvěru reg. č. , IBAN, zástavním dlužníkem ve výši , částka, ke dni , datum, .9. Z usnesení Okresního soudu , adresa, – západ ze dne , datum, , č.j. 20 D-555/2022-68, soud zjistil, že tímto usnesením byla , Jméno zákoného zástupce C, jmenována správcem celé pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, .10. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že zástavnímu dlužníkovi , jméno FO, byla zaslána 1. upomínka ke splnění závazků dle smlouvy o hypotečním úvěru.11. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že na úvěrovém účtu, vedeném na jméno zástavního dlužníka , jméno FO, byl ke dni , datum, vyčíslen dluh ve výši , částka, , z čehož částku ve výši , částka, tvoří jistina po splatnosti.12. Z výzvy ke splnění závazků ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástavní dlužník , jméno FO, byl vyzván ke splnění závazků dodat bance ve lhůtě požadované listiny.13. Z dopisu nazvaného Vyčíslení hypotečního úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo provedeno vyčíslení nesplaceného zůstatku úvěru poskytnutému zemřelému zástavnímu dlužníkovi , jméno FO, na základě smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, na částku ve výši , částka, , z čehož částku ve výši , částka, tvoří jistina po splatnosti.14. Z výzvy k úhradě dlužných splátek z pozůstalosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Jméno zákoného zástupce C, jako správce celé pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, , byla vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž jí byla nabídnuta úhrada dluhu ve splátkách. Dále byla vyzvána k možnému vyřešení situace dobrovolným prodejem nemovité věci.15. Z prohlášení úvěru za ihned splatný ze dne , datum, včetně doručenky bylo zjištěno, že správkyni pozůstalosti , Jméno zákoného zástupce C, bylo zasláno oznámení o prohlášení úvěru za ihned splatný a o započetí výkonu zástavního práva. Oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne , datum, .16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky soud zjistil, že správkyně pozůstalosti , Jméno zákoného zástupce C, byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 30 dnů ode dne doručení přípisu. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .17. Ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , IBAN, soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako úvěrujícím a panem , jméno FO, jako úvěrovaným. Předmětem smlouvy byla pružná hypotéka s fixní sazbou, kdy celková výše úvěru byla ujednána na částku ve výši , částka, a zvýhodněná úroková sazba ve výši 2,09 % p.a. Objektem úvěru byla koupě nemovitých věcí, uvedených ve výroku tohoto usnesení. Bylo dohodnuto, že k zajištění dluhů současných, budoucích, existujících a podmíněných vůči úvěrující bance z této smlouvy bude zřízeno ve prospěch této banky zástavní právo k těmto nemovitostem.18. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.19. Z citovaného ustanovení vyplývá, že v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje , Anonymizováno, soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).20. Na základě provedeného dokazování lze uzavřít, že zástavní věřitel v řízení doložil pohledávku za zástavním dlužníkem ve výši ve výši ve výši , částka, , smluvního úroku z částky , částka, ve výši 2,09 % p.a. za dobu od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % p.a. za dobu od , datum, do zaplacení, zesplatněnou ke dni , datum, , zajištěnou zástavním právem k nemovitostem, uvedeným ve výroku tohoto usnesení, které jsou na základě usnesení Okresního soudu , adresa, – západ ze dne , datum, , č.j. 20 D-555/2022-210, ve vlastnictví ve výroku označených zástavních dlužníků (tj. procesních nástupců zemřelého původního zástavního dlužníka). S ohledem na výše uvedenou povahu tohoto řízení platí, že pro účely rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy soud nezkoumá ani z vlastního podnětu, ani k obraně zástavního dlužníka, zda je zajištěná pohledávka splatná, či zda zanikla (ať již splněním, započtením nebo z jiného důvodu). Tato otázka je řešena soudem až v rámci případného následného řízení o výkon rozhodnutí, tj. ve druhé fázi soudního prodeje zástavy. Stejný závěr platí též pro jakékoli jiné skutečnosti, než které jsou taxativně vyjmenovány v ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s.21. Vzhledem k tomu, že ve smyslu § 358 odst. 1 z.ř.s. byla doložena zajištěná pohledávka, zástavní právo k zástavě, stejně jako skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku shora a soudní prodej zástavy nařídil.22. O nákladech řízení soud nerozhodoval, neboť dle judikatury Ústavního soudu ČR o nich má být rozhodováno zásadně až ve vykonávacím řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v první fázi řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2246/17 ).