Okresní soud Praha-západ 16 C 101/2026-29 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou smlouvu o členství v programu , jméno FO, . Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované do užívání přístroj – herní notebook Lenovo Legion 5 15ITH6H Phantom Blue/, jméno FO, . Žalovaná byla povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně členský poplatek za užívání přístroje, a to na základě faktury č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně taktéž požadovala náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, podle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná nicméně žalobkyni na svém dluhu ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že jí byla zaslána dne , datum, předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaná uvedla, že nároky žalobkyně neuznává, veškeré předložené důkazy jsou neplatné. S právní předchůdkyní žalobkyně nesjednala žádnou smlouvu.3. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastnic, kdy se obě z jednání omluvy, přičemž žalobkyně svou nepřítomnost odůvodnila pro kolizi s jiným jednáním u jiného soudu. Žalovaná svou nepřítomnost odůvodnila tím, že u Krajského soudu v Praze probíhá insolvenční řízení pod spisovou značkou KSPH , spisová značka, , a proto není možné ve věci jednat.4. Soud z předložených listin zjistil následující skutkový stav.5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou nepojmenovanou smlouvu, na základě které se žalovaná stala členem programu , jméno FO, a zavázala se platit měsíčně poplatky za členství. Právní předchůdkyně žalobkyně mu dne , datum, poskytla herní notebook. Žalovaný při tom potvrdil, že se seznámil a že souhlasí s podmínkami programu, v rámci kterého mu byl herní notebook poskytnut. Žalovaná se zavázala platit právní předchůdkyni žalobkyně za její služby pravidelný měsíční poplatek. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, . Žalovaná v rozporu s podmínkami programu neuhradila poplatek za užívání herního notebooku za období od , datum, do , datum, . V souladu s čl. 8. 1 všeobecných podmínek , jméno FO, je výzva k úhradě členského poplatku po splatnosti zpoplatněna částkou , částka, . Smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena žalobkyni, přičemž žalovaná byl o této skutečnosti vyrozuměna dne , datum, . Žalobkyně v předžalobní výzvě vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné jistiny ke dni , datum, ve výši , částka, nejpozději do 5 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná do dnešního dne nezaplatila ničeho.6. Soud věc právně posoudil podle § 1746 odst. 2, § 1751 odst. 1, § 1879, § 1880 odst. 1, § 1882 odst. 1, § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o členství, na základě které se žalovaná mimo jiné zavázal hradit měsíční poplatky za užívání poskytnutého zařízení. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně předala žalované herní notebook Lenovo Legion 5 15ITH6H Phantom Blue/, jméno FO, , kdy žalovaná v rozporu s podmínkami programu , jméno FO, právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila členský poplatek za užívání předmětného zařízení ve výši , částka, . Poplatek byla žalovaná povinna zaplatit do , datum, , tudíž se , datum, ocitla v prodlení. V souladu se všeobecnými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni taktéž vznikl nárok na zaplacení částky , částka, za upomínání členského poplatku po splatnosti.8. Právní předchůdkyně svou pohledávku za žalovanou postoupila dle § 1879 o. z. žalobkyni, přičemž žalovaná byla o tomto postoupení v souladu s § 1882 odst. 1 o. z. vyrozuměna. Tím došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky, když na místo právní předchůdkyně žalobkyně nastoupila žalobkyně. Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabyla žalobkyně taktéž příslušenství této pohledávky, tedy úroky z prodlení.9. Pokud se jedná o žalobkyní požadované úroky z prodlení, soud povinnost k jejich úhradě posoudil dle § 1970 o. z., který stanoví, že ocitne-li se dlužník v prodlení, je věřitel oprávněn po něm požadovat zaplacení úroků z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., na základě splatnosti vystavené faktury. Podle § 3 téhož nařízení žalobkyni taktéž náleží náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .10. Závěrem soud podotýká, že tvrzení žalované k nárokům žalobkyně jsou kusá, není uvedeno nic konkrétního. Co se týká spolupráci žalované s právní předchůdkyní žalobkyně, nebyl označen konkrétní jednatel, který by neměl mít povědomí o uvedené smlouvě. Nejsou zde žádná tvrzení týkající se uvedeného podpisu. Skutečnost, že podepsaný jednatel již není jednatelem, nemá pro věc relevantní význam. Tvrzení, že uvedené důkazy jsou neplatné, nemá taktéž žádnou relevanci, když není uvedena žádná konkrétní okolnost tohoto tvrzení. Kdyby byla žalovaná přítomna u jednání, soud by ji poučil podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. na doplnění tvrzení a označení důkazů, takováto poučení je však možné provádět pouze za přítomnosti účastníků při jednání. Za této situace má soud nároky žalobkyně za prokázané. Dále pokud má žalovaná za to, že v důsledku probíhajícího insolvenčního řízení není možné ve věci jednat, tak soud připomíná, že účinky přerušení řízení ve smyslu zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), nastávají až okamžikem prohlášení úpadku dlužníka, k čemuž prozatím nedošlo11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši , částka, (§ 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak jde o částku , částka, .