16 C 121/2026-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla , jméno FO, , RZ: , SPZ, . První pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, ročně. Žalobkyně uvedla, že pojištění zaniklo v souladu s § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dne , datum, . Přestože žalobkyně žalované v souladu se zákonem zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, žalovaná ničeho neuhradila. Za období od , datum, do , datum, pak výše dlužného pojistného činila celkem , částka, . Kromě toho žalobkyně požadovala také kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od , datum, , tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného, do , datum, , tj. do dne podání žaloby, ve výši , částka, . Protože žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou.2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , jméno FO, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. První pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, a bylo splatné v první den příslušného pojistného období. V upomínce pak byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného a současně upozorněna na to, že pojistná smlouva zanikne, nebude-li dlužná částka ve stanové lhůtě uhrazena. Žalovaná byla dopisem informována o zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného a dodatečně vyzvána k jeho zaplacení. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána též předžalobní upomínkou ze dne , datum, .5. Soud věc posoudil zejména podle § 1970, § 2758, § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvy, na jejichž základě sjednali pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za což se žalovaná jakožto pojistník zavázala platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalované vznikl v důsledku zániku pojištění, k němuž došlo z důvodu marného uplynutí stanovené lhůty, celkový dluh na pojistném za období , datum, do , datum, ve výši , částka, , který žalovaná ani po výzvě, neuhradila. Žalovaná přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, v sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období ode dne , datum, (den následující po zániku pojištění) do , datum, (den podání žaloby) kapitalizovaný částkou , částka, tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.