Okresní soud Praha-západ 16 C 143/2025-73 – Lhůty

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalovaných shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou č. , hodnota, uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované č. , hodnota, úvěr ve výši , částka, , o převzetím dluhu žalovaného č. , hodnota, od dodavatele, se kterým žalovaný č. , hodnota, uzavřel kupní smlouvu o koupi předmětu financování – vůz tovar. zn. Hyundai VIN: , VIN kód, a žalovaná č. , hodnota, se zavázala včas a v plné výši platit sjednané úvěrové splátky dle předpisu splátek. Žalovaná však předmětné splátky nehradila, a proto byla úvěrová smlouva dne , datum, předčasně ukončena. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou č. , hodnota, k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, včetně příslušenství, tj. úroku ve výši 54,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná č. , hodnota, do dnešního dne z této dlužné částky ničeho nezaplatila.2. Žalovaní se k žalobě ve věci samé nevyjádřili, kdy žalovaná 1) ve svém vyjádření navrhla přerušení řízení a následně spojení věci. Jiná podání neučinila.3. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaných, neboť se bez omluvy k jednání nedostavili, ač byli řádně předvoláni, a ani nepožádali o odročení jednání.4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti o skutkovém stavu.5. Žalobkyně a žalovaná č. , hodnota, spolu dne , datum, uzavřely smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. , hodnota, úvěr ve výši , částka, a žalovaná č. , hodnota, se zavázala včas a v plné výši platit sjednané úvěrové splátky ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Předmětem financování byl vůz tovar. zn. Hyundai, rok výroby 2019. Žalovaná č. , hodnota, uhradila částku 857 181 společnosti Hyundai Moro , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , a to za předmět financování (důkaz: faktura, daňový doklad 9210262210, odběratel , právnická osoba, , dodavatel , právnická osoba, , potvrzení o platbě z , datum, ). Předpokládaný den čerpaní úvěru byl stanoven na , datum, . Podle čl. 3.1 smlouvy o úvěru činí smluvní úrok z prodlení 0,15 % denně z dlužné částky (důkaz: smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, podala žalovaná č. , hodnota, příkaz k čerpání úvěru (důkaz: příkaz k čerpání ze dne , datum, ). Žalovaný č. , hodnota, se na základě ručitelského prohlášení ze dne , datum, zaručil za řádné splnění všech závazků. Žalobkyně vystavila žalované č. , hodnota, předpisy splátek s tím, že žalovaná č. , hodnota, je povinna platit sjednané úvěrové splátky v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , které sestávaly z nesplacené jistiny a přirůstajícího úroku. Na základě předpisů splátek měla žalovaná č. , hodnota, uhradit celkovou částku , částka, , přičemž vystaveným předpisem ze dne 11. 12. měla být celkem uhrazena částka , částka, (důkaz: předpisy splátek č. , hodnota, verze 0 z , datum, , verze 3 z , datum, , verze 4 z , datum, , verze 5 z , datum, , verze 6z , datum, verze 7 z , datum, ). Žalobkyně s žalovanou č. , hodnota, dne , datum, zástavní smlouvu formou notářského zápisu, čímž došlo ke zřízení zástavního práva k předmětu financování. Zástavní právo bylo zapsáno do rejstříku zastav a dne , datum, byl započat výkon zástavního práva (důkaz: notářský zápis sepsaný notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , NZ 125/2020, N 85/2020, potvrzení o zápisu zástavního práva do rejstříku zástav na čísle listu 65 a následující spisu a potvrzení o započetí výkonu zástavního práva). Vzhledem k tomu, že žalovaná č. , hodnota, nedostála svému závazku, když poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, žalobkyně vypověděla úvěrovou smlouvu dne , datum, a ke dni , datum, zesplatnila celou dlužnou částku (důkaz: výpověď smlouvy o úvěru z , datum, ). Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovaným dne , datum, předžalobní výzvy k plnění, přičemž je vyzvala k úhradě částky , částka, , a to do , datum, (důkaz: předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně doručenky, podacích lístku a poučení o ochraně osobních údajů ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, ).6. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj. Žalobkyně s žalovanou č. , hodnota, uzavřely smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. , hodnota, úvěr ve výši , částka, a žalovaná č. , hodnota, se zavázala včas a v plné výši platit sjednané úvěrové splátky. Předmětem financování byl vůz tovar. zn. Hyundai, rok výroby 2019. Žalovaná č. , hodnota, se stala vlastníkem předmětu financování, přičemž následně podala příkaz k čerpání úvěru. Žalovaný č. , hodnota, se na základě ručitelského prohlášení ze dne , datum, zaručil za řádné splnění všech závazků. Žalobkyně vystavila žalované č. , hodnota, předpisy splátek s tím, že žalovaná č. , hodnota, je povinna platit sjednané úvěrové splátky v pravidelných měsíčních splátkách Žalobkyně s žalovanou č. , hodnota, dne , datum, zástavní smlouvu formou notářského zápisu, čímž došlo ke zřízení zástavního práva k předmětu financování. Zástavní právo bylo zapsáno do rejstříku zastav a dne , datum, byl započat výkon tohoto práva. Žalovaná č. , hodnota, nedostála svému závazku, když poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, žalobkyně proto vypověděla úvěrovou smlouvu dne , datum, a ke dni , datum, zesplatnila celou dlužnou částku.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně s žalovanou č. , hodnota, spolu uzavřely smlouvu o účelovém úvěru ve smyslu § 2395 o. z., s následným sjednáním zástavního práva k předmětu financování ve prospěch žalobkyně. Žalovaný č. , hodnota, se na základě ručitelského prohlášení ze dne , datum, zaručil za řádné splnění všech závazků žalované č. , hodnota, ze smlouvy o úvěru včetně jejich příslušenství Žalovaná č. , hodnota, se zavázala splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách, což však řádně a včas nečinila. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními úvěrovou smlouvu předčasně ukončila a prohlásila celý dosud nesplacený úvěr za splatný. Žalovaní však na svém dluhu žalobkyni ničeho nezaplatili, a to ani přes vystavené konečné vyúčtování a následné předžalobní upomínky. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalované žalobkyni zaplatily cokoli nad rámec tvrzení žalobkyně; žalovaní na svou obranu ničeho neuvedli a svůj dluh vůči žalobkyni nikterak nezpochybnili. S ohledem na výše uvedené proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , přičemž plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění ostatních žalovaných včetně příslušenství, tj. smluvním úrokem z prodlení ve výši 54,75 % ročně (což odpovídá ujednané sazbě ve výši 0,15 % denně) z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Den prodlení byl stanoven ode dne následujícího po dni splatnosti dle konečného vyúčtování. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.12. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , jednak z odměny advokátky za 4,5 úkonu právní služby po , částka, dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé, vyjádření se k výzvě soudu ze dne , datum, (půl úkon), výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a účast na jednání dne , datum, ; dále z paušální náhrady hotových výdajů za 5 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení společně a nerozdílně k rukám advokátky, který žalobkyni v řízení zastupovala.