16 C 149/2026-20 – Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala, aby zdejší soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru. Účastníci spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu č. 016241350R, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný dle smlouvy zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy do 14. dne v měsíci počínaje , datum, . Úroková sazba byla sjednána na 18,99 % ročně. K datu konečné splatnosti však žalovaný svůj závazek zcela nesplnil, byť byl opakovaně vyzýván k úhradě pohledávky s příslušenstvím. Žalobkyně tak po žalovaném nárokuje: jistinu ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, , který je tvořen úrokem ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, , úrokem z prodlení ve výši , částka, , který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od , datum, do , datum, , poplatků ve výši , částka, , úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, (tj. z jistiny) od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši zákonné z částky , částka, (tj. z jistiny a poplatků) od , datum, do zaplacení. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ze strany žalovaného však nebylo jakkoliv reagováno.2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byl dne , datum, uzavřen spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Uroková sazba byla stanovena ve výši 18,99 % ročně a RPSN činilo 20,73 % ročně. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách. Součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník ČSOB.4. Z výpisu z účtu , č. účtu, za období , datum, - , datum, vyplývá, že na bankovní účet žalovaného byla převedena částka ve výši , částka, .5. Z výpisů z účtu žalovaného, informace z , právnická osoba, a CRIF soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřovala úvěruschopnost žalovaného.6. Z přehledu splátek, historie spotřebního úvěru žalovaného a výpisu přijatých plateb soud zjistil celkovou částku, kterou žalovaný doposud z poskytnutého úvěru uhradil.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně potvrzení o podání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím.8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).11. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle shora citovaného ustanovení o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , přičemž soud má z poskytnutých podkladů za to, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy dostatečně ověřena. Žalovaný však nehradila splátky úvěry řádně a včas. Ke dni podání žaloby pak dlužná částka činila , částka, s příslušenstvím (kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný zákonný úrok, smluvní úrok a zákonný úrok z celkové dlužné částky od splatnosti dluhu, tedy , datum, , do zaplacení). Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto vycházel z tvrzení, že žalovaný do současné doby ze svého dluhu ničeho neuhradil. Z provedených důkazů žádná platba ze strany žalovaného nebyla zjištěna. Soud proto vyhověl žalobě v celém rozsahu. Výše zákonného úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud stanovil ve shodě s petitem návrhu žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta. Tomu podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak jde o částku , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).