Okresní soud Praha-západ 16 C 183/2026-18 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, jejímž předmětem byl produkt Pojištění úrazu a nemoci. Žalobkyně uvedla, že pojištění zaniklo v souladu s ustanovením § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dne , datum, . Přestože žalobkyně žalovanému v souladu se zákonem zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, žalovaný ničeho neuhradil. Za období od , datum, do , datum, pak výše dlužného pojistného činila částku , částka, . Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, , domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli prostřednictvím dálkové komunikace dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , v níž sjednali pojištění pro případ úrazu a nemoci. Měsíční pojistné bylo sjednáno na základě smlouvy ve výši , částka, . Žalovaný první pojistné zaplatil, další pojistné splatné dnem , datum, však již neuhradil. V upomínce ze dne , datum, pak byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného a současně byl upozorněn na to, že pojistná smlouva zanikne, nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do , datum, . Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil, pojistná smlouva k témuž dni zanikla. Dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činilo , částka, . K úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, byl žalovaný vyzván též předžalobní upomínkou ze dne , datum, .5. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2758 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění pro případ úrazu a nemoci, za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku předmětného pojištění, k němuž došlo z důvodu nezaplacení pojistného dne , datum, , dluh odpovídající částce ve výši , částka, . Žalovaný přitom vůči tomuto nároku žalobkyně ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokátky, které podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 %. Celkem tak jde o částku , částka, .