Okresní soud Praha-západ 16 C 225/2026-24 – Náklady řízení

Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, soud měl proto za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních, na základě které jí dodávala do odběrného místa , adresa, pitnou vodu a odváděla odpadní vody. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnost nastala dne , datum, .vystavila žalované. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, s výzvou k plnění, na tuto však žalovaná nikterak nereagovala a dlužnou částku žalobkyni nezaplatila.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníce uzavřely dne , datum, smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované v odběrném místě, Čápová parc. č. 82/277 v obci , adresa, , pitnou vodu a odvádět odpadní vody, přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobkyni vodné a stočné. Za fakturační období , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na doplatek ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.5. Soud věc právně posoudil podle § 8 a násl. zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích a dále dle § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“).6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně dodávala žalované pitnou vodu do odběrného místa a taktéž z něj odváděla odpadní vody. Předloženou fakturou bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za realizované dodávky nedoplatek ve výši , částka, . Dle v řízení nezpochybněného tvrzení žalovaná na fakturách za dodávky vody a odvádění odpadních vod ničeho neuhradila. Žalovaná proti nároku na zaplacení ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by je jakkoli zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení, přičemž vycházel ze splatnosti dle předložené faktury. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.