Okresní soud Praha-západ 16 C 55/2026-67 – Insolvenční návrh

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela s žalovanou dne , datum, rámcovou zasílatelskou smlouvu č. , hodnota, -05049806-2025/01 (dále též „zasilatelská smlouva“) na základě které se zavázala obstarání přepravy zásilek a poskytnutí souvisejících služeb a žalovaní se zavázala za přepravu a poskytnutí souvisejících služeb úplatu dle ceníku zasílatelských služeb. Žalovaná objednala obstarání přepravy u žalobkyně. Tyto služby jí byly poskytnuty, přičemž neuhradila žalobkyni úplatu za obstarání přepravy zásilek (a to ani částečně), kdy tato úplata byla žalované vyčíslena dle faktur č. , hodnota, , 815073178, 815083517 a 825005050 v souhrnné výši , částka, . Žalobkyně taktéž požaduje úhradu nákladu spojených s mimosoudních vymáhání ve výši , částka, ve smyslu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne , datum, o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná ani přes opakované výzvy k úhradě ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že jí byla zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že smlouvu podepsal tehdejší jednatel žalované, i když se jednatel žalované změnil, smlouva zavazuje žalovanou i v současnosti.2. Žalovaná uvedla, že nároky žalobkyně neuznává, rámcovou smlouvu č. , hodnota, -05049806-2025/01 neschválila a předložené faktury má za vadné a neplatné. Žalobkyni požádala o započtení pohledávky, která převyšuje nezaplacené faktury, přičemž pohledávka vznikla za ztracené či poškozené zásilky. Zásilky nebyly žalované proplaceny ani dodány zákazníkům či odeslány zpět odesilateli.3. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, kdy se z jednání omluvila s odůvodněním, že u Krajského soudu v Praze probíhá insolvenční řízení pod spisovou značkou KSPH , spisová značka, , a proto není možné ve věci jednat. Tuto omluvu soud neměl za důvodnou, jak uvede níže.4. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou zasílatelskou smlouvu na dobu neurčitou, na základě které se žalobkyně jako zasílatel zavázala vlastním jménem a na účet žalované jako příkazce obstarat přepravu zásilek a poskytnout žalované veškeré požadované související služby. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za zasilatelské služby odměnu ve výši stanovenou ceníkem zasilatelských služeb platného od , datum, . Zasílatelské služby byly realizovány na základě jednotlivých objednávek žalované. Žalovaná se taktéž zavázala uhradit veškeré vystavené faktury ve lhůtě 14 dnů od data doručení (důkaz: rámcová zasílatelská smlouva č. , hodnota, –05049806–2025/01 ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, ).6. Žalobkyně vystavila žalované celkem čtyři faktury za přepravné včetně dodatkových služeb na částku , částka, se splatností , datum, , na částku , částka, se splatností , datum, , na částku , částka, se splatností , datum, a na částku , částka, se splatností , datum, , přičemž poslední dvě faktury byly vystavena za účelem úhrady příplatku za vrácenou zásilku a doplacení mýtného za období od , datum, do , datum, . Součástí zbylých faktur byl rozpis zásilek, kde bylo uvedeno číslo zásilek, místo, kam mají být zásilky přepraveny a cena za přepravu (důkaz: faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, včetně rozpisu faktury 815057266 s jednotlivými zásilkami, faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, včetně 815073178 s jednotlivými zásilkami, faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, včetně rozpisu faktury č. 815083517s jednotlivými zásilkami, faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, ). Splatné pohledávky žalobkyně vůči žalované činí celkem , částka, , přičemž ke dni , datum, byly po splatnosti v délce 3 a více měsíců (důkaz: tabulka splatnosti zákaznických pohledávek).7. Na základě shora uvedeného žalobkyně následně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a náhrady nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy). V návaznosti na předžalobní výzvu žalovaná uvedla, že jednatel nebyl seznámen se zaslanou rámcovou zasílatelskou smlouvou č. , hodnota, -05049806-2025/01 ze dne , datum, , a tudíž nemůže nést důsledky za tento dokument. Dále žalovaná uvedla, že bylo zjištěno nepřipsání na účet částek zaslaných balíků a vůči žalobkyni eviduje pohledávku za poškozené balíčky vlivem špatné manipulace (důkaz: dopis žalovaného právnímu zástupci žalobkyně). Žalobkyně uvedla, že i když byla zasilatelská smlouva podepsaná tehdejším jednatelem, je pro žalovanou závazná (důkaz: reakce na dopis doručený dne , datum, , dopis právního zástupce žalobce žalované ze dne , datum, ). Žalovaná nesouhlasila s podpisem zasilatelské smlouvy, neboť jí nepodepsal jednatel společnosti, přičemž žádnou smlouvu neeviduje, přičemž požádala o doložení platné smlouvy s řádnými podpisy (důkaz: dopis žalované zástupci žalobkyně).8. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).9. Dle § 2471 odst. 1 o. z. zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.10. Dle § 2475 o. z. způsob a podmínky přepravy zasílatel ujedná s vynaložením potřebné péče tak, aby co nejlépe vyhovovaly zájmům příkazce, které zasílatel zná. Povinnost pojistit zásilku má zasílatel, jen bylo-li to ujednáno.11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Nejprve se soud zabýval tvrzením žalované o probíhajícím insolvenčním řízení vedeným u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH , spisová značka, , kdy má žalovaná za to, že ve věci nemůže probíhat jednání. Účinky přerušení řízení ve smyslu zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), nastávají ovšem až okamžikem prohlášení úpadku dlužníka, kdy z insolvenčního rejstříku se podává, že žalovaná jenom v letošním roce podala tři insolvenční návrhy, dva předchozí byly odmítnuty a o nynějším insolvenčním návrhu nebylo doposud rozhodnuto. Za této situace není řízení přerušeno a soud ve věci může rozhodnout.14. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je důvodný. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovanou uzavřela zasilatelskou smlouvu, na základě které žalobkyně uskutečnila přepravu zásilek a žalovaná se zavázala zaplatit odměnu ve výši stanovené ceníkem žalobkyně. Odměna za zasilatelské služby byla vyčíslena v celkové výši , částka, , přičemž žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná namítala, že vůči žalobkyni má pohledávku převyšující odměnu za zasilatelské služby, avšak toto tvrzení nebylo v řízení nikterak prokázáno. Soud podotýká, že vyjádření žalované, je značně kusé, a kdyby se žalovaná dostavila na jednání, soud by jí poučil podle § 118a odst. 1 o. s. ř. na doplnění tvrzení a odst. 3 o. s. ř. na označení důkazů. Co se týká tvrzení, že předmětnou rámcovou smlouvu neschválili, k tomu nejsou uvedeny žádná další konkrétní tvrzení, v tomto směru by žalovaná byla poučena. Stejně tak tvrzení, kde uvádí, že předložené faktury jsou vadné a neplatné. Takovéto tvrzení je opět značně kusé a soud by jí taktéž poučil podle § 118a odst. 1 o.s.ř. na doplnění tvrzení. Stejně tak skutečnost, že žádali o započtení pohledávky, která převyšuje nezaplacené faktury, kdy pohledávka měla vzniknout za ztracené a poškozené zásilky. V tomto směru není nic konkrétně uvedeno a soud by žalovanou taktéž poučoval podle § 118a odst. 1 o. s. ř. na doplnění tvrzení o jaké konkrétní pohledávky se jednalo, jaké konkrétní ztracené poškozené zásilky, případně jaká konkrétní škoda žalované vznikla. Zároveň by ji poučoval podle § 118a odst. 3 o.s.ř. na označení důkazů k prokázání takových to tvrzení. Stejně tak je skutečnosti, že tyto zásilky nebyly proplaceny, ani dodány zákazníkům či odeslány zpět odesílateli. Poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. na doplnění tvrzení a označení důkazů se ovšem dává pouze přítomným účastníkům u jednání. Za této situace má soud nároky žalobkyně za prokázané.15. Pokud se jedná o žalobkyní požadované úroky z prodlení, soud povinnost k jejich úhradě posoudil dle § 1970 o. z., který stanoví, že ocitne-li se dlužník v prodlení, je věřitel oprávněn po něm požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jelikož mezi žalovanou žalobkyní neexistovala dohoda o výši úroků z prodlení, stanovil ji soud podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ke dni splatnosti dluhu žalované. Soud dále přiznal žalobkyni částku , částka, , neboť jí ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky.16. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši , částka, (§ 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Dále advokátovi náleží odměna podle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za úkon právní služby (účast na jednání dne , datum, ) spolu s náhradou hotových výdajů ve výši , částka, podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K tomu byla připočtena náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť advokát prokázal, že plátcem této daně. Celkem tak jde o částku , částka, . Pro účely stanovení náhrady nákladů u prvních 3 úkonů soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož se jednalo o občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, viz např. věc vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .