Okresní soud Praha-západ 18 C 176/2026-23 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , kterou bylo sjednáno pojištění vozidla Baotian registrační značky , SPZ, na základě které se žalovaný zavázal platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaný pojistné řádně neplatil a za období od , datum, do , datum, mu vznikl dluh , částka, . Protože žalovaný pojistné neuhradil ve stanovené lhůtě, pojištění zaniklo. Vedle toho žalobkyně požaduje úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že tvrdí, že mu nebyla doručena kvalifikovaná upomínka, která je nezbytnou pro zánik pojištění pro neplacení pojistného, dále že mu nebyla doručena ani předžalobní výzva, ani běžná upomínka či jiné oznámení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a další pojištění související s vozidlem Baotian registrační značky , SPZ, . Počátek pojištění byl sjednán k , datum, s ročním pojistným , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby ve lhůtě do , datum, uhradila dlužné pojistné , částka, s tím, že v opačném případě pojištění zanikne. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému, že v důsledku neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dluh, byť z části, uhradil. Žalobkyně mu zaslala také předžalobní výzvu, kterou odeslala dne , datum, .5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného a další doplňková pojištění týkající se tohoto vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, pojistná smlouva za splnění podmínek § 2804 o. z., zaniklo uplynutím lhůty stanovené do , datum, . Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Protože žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za 3 úkony právních služeb po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21% ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).