Okresní soud Praha-západ 3 C 205/2026-24 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že účastníci řízení dne , datum, uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. , jméno FO, , registrační značka , SPZ, . Výše pojistného byla sjednána na částku , částka, pololetně. Žalobkyně následně v souladu se svými obchodními podmínkami pojistné za období od , datum, do , datum, zvýšila na , částka, ročně, což žalované sdělila , datum, . Žalovaná řádně a včas neuhradila sjednané pojistné za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku pojištění při nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila, a pojistná smlouva proto dnem , datum, zanikla. Žalovaná žalobkyni na pojistném za období od , datum, do , datum, (91 dní) dluží , částka, , a dále pak nedoplatek za najeté kilometry ve výši , částka, . Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila ani přes předžalobní výzvu.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , a to s ročním nájezdem do 5 500 km ročně s tím, že při vyšším nájezdu je žalovaný povinen uhradit , částka, za každý kilometr navíc. Počátek pojištění byl sjednán k , datum, . Smlouvou se žalovaná zavázala hradit pojistné ve sjednané výši , částka, pololetně (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, , párovacích předpisů a potvrzení o provedení transakce). Dle pojistných podmínek se pro první rok trvání pojištění stanoví počet ujetých kilometrů při sjednání pojištění, a pro každé další roční období se použije skutečný počet kilometrů najetých v předcházejícím roce. Za tím účelem byla žalovaná povinna zaslat žalobkyni fotografii počítadla kilometrů nejpozději do 2 týdnů od počátku pojištění a vždy v období 2 týdnů před ročním výročním počátku smlouvy. Při pozdním zaslání fotografie či při jejím nezaslání byla žalobkyně oprávněna vycházet z nejvyššího možného nájezdu, a to i zpětně. Maximální možný nájezd byl 25 000 km (zjištěno z podmínek pojištění). Žalovaná dne , datum, uhradila první pojistné (zjištěno z párovacích předpisů a potvrzení o provedení transakce). Žalobkyně žalované vystavila pojistku (zjištěno z pojistky k pojistné smlouvě č. , hodnota, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalované vyčíslila nedoplatek za ujeté kilometry ve výši , částka, , neboť žalovaná oproti odhadu do , Anonymizováno, , Anonymizováno, km ujela nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, km, tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, km navíc. Dále žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení roční platby ve výši , částka, s tím, že jde o navýšení platby s ohledem na odhadovaný roční nájezd , Anonymizováno, , Anonymizováno, km a více, a to se splatností , datum, (zjištěno z výročního dopisu ze dne , datum, ). Žalovaná pojistné ani nedoplatek neuhradila (zjištěno z párovacích předpisů). Dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky , částka, do , datum, s tím, že jinak pojistné k tomuto dni zanikne (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ). Ke dni , datum, pojistná smlouva zanikla a žalovaná byla vyzvána k úhradě doplatku ve výši , částka, (zjištěno z ukončení pojistné smlouvy ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy z , datum, a podacího lístku). Zásilka byla dne , datum, žalobkyni vrácena s tím, že se adresát odstěhoval bez udání adresy (zjištěno z výpisu sledování zásilek).5. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle § 2758 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kterou se žalobkyně zavázala pojistit ve smlouvě specifikované vozidlo, a žalovaná se zavázala žalobkyni platit sjednané pojistné. Zatímco žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a byla připravena plnit dle sjednaných podmínek v případě výskytu pojistné události, žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála a pojistné nehradila včas a v plné výši. Proto byla žalované uložena povinnost, aby zaplatila žalobkyni žalovanou částku, přičemž žalobkyni náleží i zákonný úrok z prodlení stanovený podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonaný advokátem (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), dále paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 téhož ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (celkem , částka, ), a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).