5 C 141/2026-20 – Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu uzavřené dne , datum, mez žalovaným a společnosti , právnická osoba, . (dále jen „postupitel“). Postupitel s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o účtu č. , hodnota, . Na základě smlouvy o úvěru pak postupitel žalovanému umožnil čerpat prostředky na jeho účtu do debetního zůstatku až -, částka, . Žalovaný se zavázal platit postupiteli úrok ve výši 11,50 % ročně z poskytnutého kontokorentu a dále poplatky započítávané do výše kontokorentu. Žalovanému vznikl nepovolený zůstatek na účtu přesahující limit kontokorentu, pročež postupitel tento i s příslušenstvím převedl na speciální účet. Žalovaný od té doby neuhradil ničeho. Postupitel postoupil tyto pohledávky za žalovaným žalobkyni.2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Postupitel a žalovaný uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu o finančních službách, na jejímž základě se postupitel zavázal žalovanému vést účet (rámcová smlouva).5. Postupitel s žalovaným dne , datum, uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které se postupitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, ve formě kontokorentu na jeho účtu. Splatnost úvěru měla nastat rok ode dne čerpání. Úroková sazba činila 18,90 % ročně. K poslednímu dni kalendářního měsíce se žalovaný zavázal platit postupiteli úroky. V případě překročení limitu kontokorentu budou neuhrazené úroky připočteny k jistině úvěru a posléze úročeny jako jistina (smlouva o úvěru).6. Žalovaný dne , datum, čerpal úvěr ve výši , částka, . Žalovaný řádně a včas nehradil splátky úroků. K převodu prostředků na speciální účet došlo dne , datum, . K tomuto dni činily úroky z prodlení částku , částka, a smluvní úrok , částka, (přehled plateb).7. Žalobkyně s postupitelem uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i pohledávka za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek). Žalovanému bylo toto postupitelem oznámeno (oznámení o postoupení).8. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.11. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. V rámci řízení bylo zjištěno, že postupitel s žalovaným uzavřeli smlouvu o účtu a následně smlouvu o úvěru, na základě které se postupitel zavázal pro žalovaného zřídit na jeho účtu kontokorent, tedy možnost čerpat prostředky do záporného zůstatku až -, částka, . Žalovaný se zavázal do jednoho roku od čerpání prostředků tyto postupiteli vrátit a dále platit ke konci měsíce úroky ve výši 18,90 % ročně. Svým obsahem se tak jednalo o smlouvu o úvěru. V případě, že by se žalovaný ocitl pod limitem čerpaných prostředků, byl postupitel oprávněn zřídit mu speciální účet, kam budou veškeré úroky a jistiny převedeny a tyto dále úročeny sjednanou sazbou. Žalovaný čerpal dne , datum, prostředky, a to společně s poplatky, které byly dle smlouvy připočteny k jistině, v celkové výši , částka, . Žalovaný poté neuhradil jedinou splátku úroků. Postupitel mu proto zřídil shora uvedený speciální účet. Žalovaný tak byl povinen postupiteli zaplatit částku , částka, představující jistinu úvěru, a dále smluvní úrok, který žalobkyně požaduje ve výši 11,50 % ročně z této částky, a to od , datum, , jakožto dní následujícímu tomu, kdy došlo k převodu prostředků na jiný účet, stejně jako zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., od stejného data. Dále pak byl postupitel oprávněn požadovat smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení, které k jistině přirostly, a to ve výši , částka, respektive , částka, . Postupitel tuto svou pohledávku za žalovaným postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Ta je nyní oprávněna domáhat se jejího splnění. Soud proto návrhu žalobkyně zcela vyhověl, když ten považoval za zcela důvodný.15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši , částka, (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).