Okresní soud Praha-západ 5 C 188/2026-14 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, (dále jen „postupitel“). Na základě této smlouvy postupitel vyplatil žalovanému částku , částka, s tím, že žalovaný se ji zavázal navýšenou o úrok ve výši , částka, vrátit nejpozději do , datum, . Žalovaný toto neučinil,2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Postupitel a žalovaný spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se postupitel zavázal poskytnout žalovanému částku až do výše , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku navýšenou o úrok ve výši 279,83 % ročně splácet, a to v minimálních měsíčních splátkách ve výši 5 % jistiny spolu s úrokem přirostlým za předchozích 30 dnů, to vše do 12 měsíců. Splatnost jednotlivých splátek nastala každý 30. den od data čerpání úvěru. V případě prodlení se zaplacením minimální splátky delším než 37 dnů, byl postupitel oprávněn celý úvěr zesplatnit (smlouva o úvěru).5. Postupitel žalovanému dne , datum, poskytl částku , částka, (potvrzení o finanční transakci, výpis z účtu).6. Žalovaný neuhradil první minimální splátku do , datum, , a to ani po dvou výzvách k úhradě (výzva k úhradě). Postupitel pro ke dni , datum, celý úvěr zesplatnil. Neuhrazená jistina činila , částka, , úroky pak , částka, (upomínka, zesplatnění).7. Žalobkyně a postupitel uzavřeli rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které následně uzavřeli dílčí smlouvu, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovaným (rámcová smlouva, seznam pohledávek).8. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).9. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.11. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Postupitel a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný téhož dne čerpal od postupitele částku , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal tuto částku navýšenou o úrok 279,83 % ročně splácet a to v minimálních měsíčních splátkách ve výši 5 % jistiny spolu s úrokem přirostlým za předchozích 30 dnů, to vše do 12 měsíců, tedy do , datum, . Žalovaný toto ihned v případě první splátky nečinil, pročež byl k zaplacení upomenut, ani přesto však neuhradil ničeho. Postupitel proto v souladu se smluvními ujednáními dne , datum, celý úvěr zesplatnil. Neuhrazené úroky k tomuto dni činily , částka, . Tyto byl tedy žalovaný povinen postupiteli zaplatit, stejně tak jako jistinu v plné výši , částka, . Tím, že tak neučinil ke dni zesplatnění, ocitl se dnem následujícím v prodlení. Byl proto povinen platit také úroky z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení, do úplného zaplacení. Postupitel tuto pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni, která je nyní oprávněna domáhat se jejího splnění. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši , částka, (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).