Okresní soud Praha-západ 8 C 61/2024-31 – Náklady řízení

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy k službě Twisto účet. Tvrdil, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a že žalovanému byla zřízena též služba Twisto nákupní účet. Na základě těchto smluv byl žalovanému poskytnut úvěrový limit pro čerpání odložených plateb s možností jejich rozložení do splátek s tím, že úvěr mohl čerpat opakovaně, vždy až do vyčerpání stanoveného limitu. Celkem žalovaný načerpal prostřednictvím služby Twisto účet prostředky ve výši , částka, . Žalobci z takto poskytnutých finančních prostředků uhradil , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, . Kromě dlužné jistiny žalobce požadoval také dlužné poplatky ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení. K otázce posuzování úvěruschopnosti uvedl, že nemá žádné důkazy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán, a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.5. Z dohody označené jako „Smlouva k službě Twisto účet“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému aktuální limitní rámec ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky v souladu s touto smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami (i k Twisto kartě) služby Twisto účet splácet. Totožnost žalovaného byla ověřena podle občanského průkazu. Ceník stanovuje poplatky za odložení každé stokoruny.6. Z dohody označené jako „Smlouva o splátkovém limitu“ ze dne , datum, včetně příloh soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s limitem ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Dále zde byla tabulka účelně vynaložených nákladů. Dne , datum, žalovaný načerpal , částka, , které měl splácet po , částka, měsíčně. Ve stejný den načerpal také , částka, , které měl splácet po , částka, měsíčně. Dne , datum, žalovaný načerpal , částka, , které měl splácet po , částka, měsíčně. Ve stejný den načerpal také , částka, , které měl splácet po , částka, měsíčně. Dne , datum, žalovaný načerpal , částka, , které měl splácet po , částka, měsíčně. Dne , datum, žalovaný načerpal , částka, , které měl splácet po , částka, měsíčně. Dne , datum, žalovaný načerpal , částka, , které měl splácet po , částka, měsíčně. Dne , datum, žalovaný načerpal , částka, , které měl splácet po , částka, měsíčně. Dne , datum, žalovaný načerpal , částka, , které měl splácet po , částka, měsíčně. Dne , datum, žalovaný načerpal , částka, , které měl splácet po , částka, měsíčně. Dne , datum, žalovaný načerpal , částka, , které měl splácet po , částka, měsíčně. Dne , datum, žalovaný načerpal , částka, , které měl splácet po , částka, měsíčně. Dne , datum, žalovaný načerpal , částka, , které měl splácet po , částka, měsíčně. Dne , datum, žalovaný načerpal , částka, , které měl splácet po , částka, měsíčně. Dne , datum, žalovaný načerpal , částka, , které měl splácet po , částka, měsíčně.7. Z vyúčtování za listopad 2021 – listopad 2022 soud zjistil, že žalovaný za celou dobu zaplatil , částka, .8. Ze smlouvy o poskytování služby Twisto soud zjistil, že společnost , právnická osoba, umožní zákazníkům využít služeb Twisto. V případě použití služby dojde okamžitě k postoupení pohledávky na žalobce.9. Z opisu registračního procesu soud zjistil, že pro registraci potřebuje žadatel pouze občanský průkaz. Žadatel vyplní žádost, která je poté posouzena ze strany Twisto. Jsou zde popsány jednotlivé kroky registrace.10. Z usnesení KS v Praze č. j. KSPH , spisová značka, -B-22 soud zjistil, že usnesením č. j. KSPH , spisová značka, -A-6 byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno řešení jeho úpadku oddlužením, následně však insolvenční soud zjistil, že žalovaný porušuje podmínky schváleného oddlužení, proto bylo schválené oddlužení zrušeno.11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, a potvrzení podání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, do 7 dnů od doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Výzva byla odeslaná , datum, .12. Na základě shora uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu ve znění jejích dodatků, na základě které bylo žalovanému umožněno na účtu žalobce čerpat úvěrový limit až do , částka, . Žalovaný prostřednictvím platební karty načerpal prostředky minimálně ve výši , částka, . Žalobci z takto poskytnutých finančních prostředků uhradil , částka, . K úvěruschopnosti žalovaného žalobce ničeho netvrdil a neprokázal.13. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, neboť tuto dohodu uzavírala žalobce jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobce ani na výzvu soudu podle § 118a o. s. ř. netvrdil zkoumání úvěruschopnosti a nepředložil důkazy. V tomto směru lze proto uzavřít, že úvěruschopnost řádně zkoumána nebyla, pokud vůbec a smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr, je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedených ustanovení a neplatná jsou všechna její ustanovení.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Jestliže žalobce žalovanému poskytl částku , částka, , u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat a žalovaný z toho vrátil pouze , částka, , soud žalobci přiznal nárok na úhradu zbytku částky (, částka, ) jako bezdůvodného obohacení. Povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení soud žalovanému uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Prodlení se odvíjí od odeslání předžalobní výzvy, kdy stanovená sedmidenní lhůta k plnění skončila , datum, a ode dne následujícího soud přiznal žalobci právo na úrok z prodlení. Výši zákonného úroku z prodlení soud stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou výrokem II. zamítl.20. O nákladech řízení soud rozhodl ve III. výroku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v této věci úspěšný v rozsahu 75 % (viz I. výrok) a neúspěšný v rozsahu 25 % (viz výrok II.), přičemž při určení úspěchu a neúspěchu je třeba zohledňovat i příslušenství pohledávky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Po odečtení neúspěchu od úspěchu tak má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 50 %. Jeho náklady sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právních služeb po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé, účast na jednání soudu), za 1 úkon právní služby za , částka, (jednoduchá výzva k plnění). K tomu bylo dále třeba připočítat paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, a 1 úkon po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného v době provedení úkonů a náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku) ve výši , částka, , neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily , částka, ; 50 % z této částky pak činí , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění třídenní. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.