4 C 134/2021-25 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému byla poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Předmětnou zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit v 12 měsíčních splátkách po [částka]. V souvislosti s poskytnutím zápůjčky se zavázal uhradit částku ve výši [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně žalovaného písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaný do dne jejího podání neuhradil, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože k tomu byl vyzván. 2. Žalovaný při ústním jednání uvedl, že dlužnou částku uznává, co do důvodu a výše. Z důvodu pandemie je nezaměstnaný, tudíž by mohl dlužnou částku splácet ve splátkách po [částka]. 3. Podle ustanovení § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 o.s.ř.). Podle ustanovení § 153a odst. 4 o.s.ř. nemusí být nařízeno jednání jen pro vydání rozsudku pro uznání. 4. Žalovaný nárok uznal, dluh nikterak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný tedy nárok tak, jak jej vyčíslila žalobkyně uznal, rozhodl soud dle § 153a odst 1 o.s.ř. rozsudkem pro uznání, a to po zjištění, že uznání žalovaného neodporuje zákonným předpisům. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím, kterou je žalovaný povinen zaplatit dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.). Dané ustanovení stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Povinnost žalovaného zaplatit úroky z prodlení z dlužné částky vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní nebo zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a splatnost určí. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. umožnil soud žalovanému s ohledem na jeho finanční situaci uhradit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách. Výši splátek dlužné částky s příslušenstvím potom soud stanovil ve výši [částka] měsíčně pod ztrátou výhody splátek tak, aby dlužná částka byla uhrazena v přijatelném časovém horizontu a aby splátka byla ve finančních možnostech žalovaného, neboť při nastavení vyšší splátky by k řádnému splácení pravděpodobně nedocházelo a stanovení splátek soudem by tak postrádalo smysl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady se v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka], dle § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka]. 7. Lhůta ke splnění povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. Tento rozsudek je odůvodněn v souladu s ustanovením § 157 odst. 3 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání, nebo rozsudkem pro zmeškání.