4 C 98/2021-24 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávku plynu a neuhrazených smluvních pokut. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ve věci ničeho nerozporoval. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dále smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Prostřednictvím těchto smluv se zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal je odebírat a žalobkyni řádně a včas uhradit jejich cenu. Žalovaný však cenu dodaného plynu řádně nehradil, když žalobkyni dluží [částka]. S úhradou jednotlivých plateb se žalovaný dostal do prodlení, které přesahovalo 10 dní, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni dle smlouvy právo požadovat smluvní pokutu ve výši [částka] za fakturu [číslo] ve výši [částka] za fakturu [číslo]. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku ani smluvní pokuty dosud neuhradil, přestože ho k tomu před podáním žaloby vyzývala upomínkou ze dne [datum]. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 8. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě dodávala žalovanému ve vymezeném období elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála. Naopak žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu řádně a včas neuhradil. Zároveň žalovaný dosud žalobkyni neuhradil smluvní pokutu, kterou mu žalobkyně vyúčtovala v souladu se smluvním ujednáním za prodlení s úhradou jednotlivých plateb. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jejíž výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka], a to za každý ze dvou úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), vše s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] Celkem tak jde o částku [částka]. 11. Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokáta, soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a řízení bylo původně zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podle ustáleného vzoru podávaným opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 7 C 80/2021, 6 C 113/2021). 12. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).