5 C 214/2019-251 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou podanou dne [datum] se právní předchůdce žalobce domáhali zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že mají ve společném jmění manželů nemovité věci, jednotky [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] nacházející se v budově [adresa], jež je součástí stavební parcely č. parc. st. [číslo] v obci [obec] a k. ú. [obec], na adrese [adresa původního účastníka a žalobce]. Žalovaní jsou spoluvlastníky nemovité věci, jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], jež je součástí stavební parcely č. parc. st. [číslo] v obci [obec] a k. ú. [obec], na adrese [adresa původního účastníka a žalobce]. K jednotce náleží spoluvlastnický podíl na společné části domu ve výši [číslo]. Jednotku [číslo] tvoří mimo jiné sklepy s označením [číslo], [číslo]. V roce 2006 byla původní podlaha ve sklepech shora uvedených vykopána panem [jméno] [příjmení] starším, právním předchůdcem žalovaných a to včetně podkladních vrstev až po obnažené základové patky. V důsledku tohoto jednání právního předchůdce žalovaných došlo k obnažení základu domu a k ohrožení statiky domu. Právní předchůdce žalovaných byl v rozmezí let 2006 – 2018 právními předchůdci žalobcem mnohokrát upomínán, aby podlahu ve shora uvedených sklepech uvedl do řádného stavu. I přes sliby právního předchůdce žalovaných však k nápravě nedošlo. Právní předchůdce žalovaných dne [datum] zemřel a novými vlastníky jednotky [číslo] se stali žalovaný [číslo] žalovaný [číslo]. Dne [datum] se konala schůze spoluvlastníků, na které bylo schváleno, že opravu podlahy [číslo] a [číslo] zajistí správce a to žalobce [číslo] (právní předchůdce žalobce). K tomuto kroku bylo přistoupeno po mnoha neúspěšných urgencích k uvedení podlahy ve sklepech shora označených do původního stavu právním předchůdcem žalovaných. Dne [datum] bylo na schůzi spoluvlastníků odsouhlaseno pro placení nákladů za opravu podlahy žalovanými. Obě výše uvedené schůze spoluvlastníků byly způsobilé usnášet se, neboť byli přítomni vlastníci, kteří mají většinu svých hlasů. Pro přijetí uvedených rozhodnutí hlasovali právní předchůdci žalobce, kterým náležel spoluvlastnický podíl na společných částech domu v celkové výši [číslo]. Shora uvedená rozhodnutí spoluvlastníků tak byla řádně přijata. Žalovaní ani právní předchůdce žalovaných v zákonné lhůtě 30 dnů od přijetí rozhodnutí, respektive ode dne, kdy se o rozhodnutí žalovaní dozvěděli, nebo dozvědět nemohli, nenavrhli, aby o záležitosti rozhodl soud, nebo aby dočasně zakázal jednat podle přijatého usnesení. Žalovaní se o přijatém rozhodnutí dozvěděli nejpozději dne [datum] na schůzi spoluvlastníků, které se osobně zúčastnili. Podle prohlášení vlastníka ze dne [datum] jsou příslušenstvím jednotky [číslo] podlahy (keramická dlažba). Dále z uvedeného prohlášení vlastníků vyplývá, že mezi společné části domu patří mimo jiné hlavní, svislé a vodorovné konstrukce. Oprava podlahy ve sklepech shora uvedených byla provedena na základě projektové dokumentace vypracované Ing. [jméno] [příjmení], za projektovou dokumentaci uhradili právní předchůdci žalobce částku 6 050 Kč. Oprava byla provedena ve dnech 11. – [datum] [jméno] [jméno], za opravu shora uvedených podlah právní předchůdci žalobce uhradili částku 35 100 Kč. Autorizovaný dohled nad opravou podlahy provedl Ing. [jméno] [příjmení], za uvedenou činnost mu byla uhrazena částka 3 025 Kč. Oprava podlah ve shora uvedených sklepech probíhala tak, že nejprve byla vykopána, odvezena zbývající zemina do projektantem předepsané hloubky, následně byla položena vrstva geotextilie, vrstva štěrkodrti a vrstva lomené výsivky. Posledním krokem bylo položení betonových cihel a zasypání spár jemným pískem. Právní předchůdci žalobce tak investovali do společné věci, když nechali provést opravu původní lité, betonové podlahy, tedy opravu vodorovné konstrukce domu. V tomto případě se nejednalo pouze o opravu podlahové krytiny. Místnosti představující shora uvedené sklepy jsou volně přístupnými prostory. Žalobce, respektive jeho právní předchůdci, nemuseli překonávat před vstupem do sklepů žádných překážek. Žalovaná částka představuje dlužné faktury [číslo] ze dne [datum] ve výši 35 000 Kč (přefakturace opravy podlahy), když dle spoluvlastnického podílu na společných částech domu na žalované připadá částka ve výši 8 348 Kč. Faktury [číslo] ze dne [datum] ve výši 3 025 Kč (přefakturace autorizovaného dozoru), když na žalované připadá částka ve výši 719 Kč a faktury [číslo] ze dne [datum] ve výši 6 050 Kč (přefakturace projektové dokumentace pro rekonstrukci podlahy), kdy na žalované připadá částka 1 439 Kč. Právní předchůdci žalobce prostřednictvím právního zástupce zaslali oběma žalovaným výzvu ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky. Výzvu si žalovaný [číslo] převzal dne [datum], žalovanému [číslo] byla výzva doručena dne [datum]. Ve stanovené lhůtě 7 dnů od dojití výzvy, ani po uplynutí této lhůty, na dluh ničeho žalovaný [číslo] neuhradili. Žalobce dále požaduje rovněž úrok z prodlení dle zákonné sazby. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhovali nárok zamítnout. Nárok uplatněný žalobou neuznali. Ve vyjádření k žalobě uvedli, že jsou spoluvlastníky, a to každý v rozsahu jedné poloviny jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa], na pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [obec]. Původním vlastníkem, a tedy právním předchůdcem žalovaných, byl jejich otec. Právní předchůdci žalobce mají, respektive měli ve společném jmění ostatní jednotky v této budově. Právní předchůdci žalobce soustavně vyvolávají konfliktní situace v domě ve vztahu ke společným částem domu a pozemků, zneužívají a šikanují svojí majoritu, a to i ohledně záležitostí, které se netýkají společných částí domu, ale pouze vlastnictví žalovaných a zasahují tak do vlastnického práva žalovaných. Podle prohlášení vlastníka budovy ze dne [datum] tvoří jednotku [číslo] mimo jiné sklep [číslo] o výměře 10,74 m2 a sklep [číslo] o výměře 18,16 m2, nacházející se v prvém podzemním podlaží budovy (dále jen sklepy). K jednotce mimo jiné náleží podlahy, jak ostatně uvádějí sami žalobci, respektive právní předchůdci žalobce v podané žalobě. Právní předchůdce žalovaných hodlal opravit podlahu ve sklepech, k tomu měl již připravený materiál, ale právní předchůdci žalobce mu v tom zabránili, proto opravu neuskutečnil z důvodu úmrtí. Sklepy nejsou podle prohlášení vlastníka společnou částí domu, o které by mohlo být rozhodováno ostatními vlastníky jednotek v domě, kteří nejsou oprávněni vstupovat do jednotky ve vlastnictví žalovaných bez ohledu na to, zda je část jednotky v daném případě její součást sklep uzavíratelná či nikoliv. Společné části domu jsou vymezeny v části C Prohlášení vlastníka v odst. 1 písm. b) je uvedeno, že společnou částí jsou hlavní, svislé a vodorovné konstrukce domů a podobně. V žádném případě do společných částí domu nenáleží podlaha v konkrétní jednotce. Oprava podlahy ve sklepech, která je součástí jednotky nebyla nutnou záležitostí a žalobci k této opravě nebyli oprávněni. Právní předchůdci žalobce uvádějí, že tuto opravu uskutečnili v červnu 2018, tedy v době, kdy věděli, že probíhá dědické řízení po právním předchůdci žalovaných. Po předání dopisu právního předchůdce žalovaných ze dne [datum] tehdejší druhé žalobkyni, ve které sdělil, že budou pokračovat udržovací práce ve sklepech, právní předchůdce žalobce druhý den sklepní prostory záměrně uzamkli a původní druhá žalobkyně zavolala policii, že se žalovaní s jejich právním předchůdcem pokoušejí vloupat do sklepa. Toto trestní oznámení je vedeno pod [číslo jednací] [číslo jednací] a právní předchůdci žalobce tedy zcela záměrně bránili právnímu předchůdci žalovaných v provedení opravy podlah ve sklepech, přestože tam byl připraven příslušný materiál, který ani právní předchůdci žalobce nepoužili. Právní předchůdci žalobce, jako majoritní spoluvlastníci v společných částí domu nemohli tedy rozhodovat o realizaci a zaplacení prací v jednotce žalovaných, když se nejedná o společné části domů a opravu provedli bez souhlasu vlastníka jednotky. Vlastníci jednotek v domě nejsou oprávněni zasahovat do vlastnictví jiných vlastníků jednotek a rozhodovat o jejich povinnosti hradit náklady za práce, které nesouvisejí se spoluvlastnictvím společných částí domu. Rovněž považují za vyloučené, aby vlastníci ostatních jednotek rozhodovali o tom, co má vlastník konkrétní jednotky realizovat ve své jednotce. Dopisem ze dne [datum] sdělil prvý žalovaný právním předchůdcům žalobce, aby nezasahovali do sklepů, neboť jednotka [číslo] je předmětem dědického řízení. Zároveň poukázal na to, že technický stav jednotky je v řádném stavu a nedochází k narušování statiky domu. Pokud by skutečně vznikla situace, že by v jednotce byly činěny práce ohrožující společné části domu, nemohou vlastníci ostatních jednotek svévolně zasahovat do vlastnického práva jiného vlastníka, vstupovat do cizí jednotky a na základě rozhodnutí majority provádět opravy. Takovou situaci je možno řešit pouze žalobou proti vlas