5 C 98/2018-306 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud určil výši jeho průměrného výdělku dle § 355 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalovaná pro účely posouzení nároku žalobce na podporu v nezaměstnanosti vyčíslila jeho pravděpodobný průměrný výdělek na částku [částka] čistého měsíčně. Dle žalobce však byl jeho průměrný výdělek v roce 2013 vyšší. Stanovení výše průměrného výdělku žalobce soudem je potom dle žalobce rozhodné pro vyplacení doplatku průměrného výdělku a odstupného. Žalobou doručenou soudu dne [datum], kterou žalobce následně opakovaně doplnil a rozšířil, se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka]. Předmětná částka měla představovat náhradu mzdy za období od [datum] do [datum], na kterou žalobci měl vzniknout nárok z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru ze strany žalované. Žalovaná mu ji však i přes výzvy žalobce dosud neuhradila. 2. Žalovaná s návrhy žalobce nesouhlasila. Trvala na tom, že průměrná mzda žalobce činila v rozhodném období [částka] hrubého měsíčně. Ve vztahu k nároku žalobce na náhradu mzdy navrhla, aby soud žalobci tento nárok přiznal pouze za 6 měsíců, neboť dle jejího názoru žalobce nevyvíjel dostatečné úsilí k zapojení do pracovní činnosti. Dále navrhla, aby soud při stanovení výše náhrady mzdy zohlednil částku, která byla žalobci vyplácena měsíčně ve formě invalidního důchodu. 3. Z nesporných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že zdravotní stav žalobce se z hlediska jeho zdravotní způsobilosti pro výkon práce podle pracovní smlouvy v době od května 2015 do října 2020 nezměnil. Dále soud zjistil, že žalovaná s žalobcem ukončila pracovní poměr výpovědí ze dne [datum] s tím, že žalobci vyplatila odstupné. 4. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaná skutková zjištění: 5. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] (čl. 209 spisu) bylo zjištěno, že žalobce byl u žalované zaměstnán od [datum] jako zámečník, svářeč a pro výkon pomocných prací. 6. Z žádosti o posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum] (č.l. 20 spisu sp.zn. [spisová značka]) soud zjistil, že žalovaný dle závěrů společnosti [právnická osoba] pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilosti pro práci svářeč a lakýrník. Byl shledán zdravotně způsobilým pro jiné činnosti s podmínkou omezení břemen, prochladnutí a dlouhé chůze i stání. Dále byl shledán zdravotně způsobilým pro práci skladníka s podmínkou omezení břemen, prochladnutí, dlouhého stání a delší chůze. 7. Z protokolu o jednání ze dne [datum rozhodnutí] ze spisu sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že v předmětném řízení byl jako svědek slyšen [příjmení] [příjmení], který byl nepřímým nadřízeným žalobce. Tento vypověděl, že byl přítomen schůzce mezi žalobcem a žalovanou, při níž bylo řešeno další působení žalobce u žalované s ohledem na závěry posouzení jeho zdravotní způsobilosti k práci a jeho absence na pracovišti. Předmětná schůzka dle svědka neměla žádný výsledek, neboť žalobce z ní odešel. 8. Ze znaleckého posudku prim. MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] zpracovaného na žádost žalobce (č.l. 94-103 spisu sp.zn. [spisová značka]) bylo zjištěno, že žalobce utrpěl dne [datum] pracovní úraz a dne [datum] došlo u žalobce ke zhoršení zdravotního poškození, které při tomto úrazu utrpěl. Konkrétně u žalobce došlo k protrusi a herniaci meziobratlové ploténky, což je trvalý, nevratný stav, který se může i zhoršit. V důsledku toho žalobce nesmí zdvihat a nosit břemena, má se vyhýbat sklonu a prochladnutí. Není tak schopen výkonu práce zámečníka, svářeče a pomocných prací tak, jak bylo sjednáno v jeho pracovní smlouvě. Od [datum] byla žalobci přiznána invalidita 1.stupně s tím, že pro jeho dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav poklesla jeho schopnost k soustavné výdělečné činnosti o 35%. 9. Ze znaleckého posudku Doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., [příjmení] ze dne [datum] zpracovaného na žádost žalobce (č.l. 164-172 spisu sp.zn. [spisová značka]) soud zjistil, že žalobce pro zdravotní následky pracovních úrazů ze dne [datum] a dne [datum] není schopen vykonávat svou původní práci„ zámečník, svářeč, pomocné práce“, kterou vykonával do [datum]. Výkon takové práce je pro něj kontraindikován i v částečném pracovním úvazku. 10. Ze znaleckého posudku zpracovaného v řízení sp.zn. [spisová značka] MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. bylo zjištěno, že v měsíci květnu 2015 byl žalobce zdravotně nezpůsobilý k práci uvedené v jeho pracovní smlouvě – zámečník, svářeč, pomocné práce. Žalobce ke dni [datum] nebyl způsobilý ani k práci skladníka. Stanovení pracovní pozice pro nemocného s onemocněním bederní páteře, kterým trpí žalobce, je velice problematické. Práce na plný úvazek není u žalobce vhodná, i z toho důvodu má přiznaný invalidní důchod 1. stupně. Obecně nelze stanovit, jakou pozici by žalobce mohl vykonávat bez hrozby vážného zhoršení zdravotního stavu, neboť pracovní zařazení je rozdílné u různých zaměstnavatelů, pracovní zařazení by měl posoudit lékař pracovně- lékařské péče, do jehož povinností patří znalost podmínek na pracovišti a znalost pracovní náplně jednotlivých profesí. 11. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum] (č.l. 210 spisu) soud zjistil, že žalovaná s žalobcem okamžitě ukončila pracovní poměr, neboť měl porušit pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem, a to tím, že ode dne [datum] neplnil povinnosti vyplývající pro něj z pracovního poměru a svoji absenci na pracovišti neomluvil. Okamžité zrušení pracovního poměru žalovaná odůvodnila tím, že žalobce dle posudku o zdravotní způsobilosti k práci dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost pro práci svářeč a lakýrník, je však způsobilý k práci s omezením zvedání břemen a prochladnutí. Od [datum] se však do zaměstnání nedostavil. 12. Z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] (č.l. 210 spisu verte, č.l. 233) bylo zjištěno, že jeho prostřednictvím žalobce oznámil žalované, že poté, co obdržel dne [datum] okamžité zrušení pracovního poměru, trvá na tom, aby byl žalovanou dále zaměstnáván. Dopis měl být žalované dle podacího razítka doručen dne [datum]. 13. Z dopisu adresovaného žalované ze dne [datum] a plné moci ze dne [datum] (č.l. 233 verte, č.l. 234 spisu) soud zjistil, že jeho prostřednictvím JUDr. [jméno] [příjmení] oznámil žalované, že převzal právní zastoupení žalobce s tím, že žalobce trvá na tom, aby byl žalovanou dále zaměstnáván. Dopis měl být žalované dle podacího razítka doručen dne [datum]. 14. Z rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] (čl. 145 – 147 spisu) soud zjistil, že jím bylo ve výroku I. určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci žalovanou dopisem ze dne [datum] je neplatné. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl předmětný rozsudek v tomto výroku potvrzen (č.l. 148-150 spisu). Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] (č.l. 151-152 spisu) bylo dovolání žalované odmítnuto. 15. Z potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti ze dne [datum] (čl. 4 spisu) soud zjistil, že žalobce byl u žalované zaměstnán od [datum] do [datum]. Jeho průměrný čistý měsíční výdělek činil dle žalobkyně [částka]. Z potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne [datum] (čl. 192 spisu) bylo zjištěno, že žalobce byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od [datum] do [datum]. Podpora v nezaměstnanosti ani podpora při rekvalifikaci mu nebyla poskytována. 16. Z emailové komunikace mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] – zaměstnankyní žalobkyně (č.l. 7 – 8 spisu) ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jejím prostřednictvím vyjádřil nesouhlas s výší průměrného čistého měsíčního výdělku vyměřeného žalovanou pro účely posouzení jeho nároku na podporu v nezaměstnanosti. Dle jeho názoru činila jeho průměrná čistá mzda [částka] měsíčně. 17. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k výkonu práce ze dne [datum] vypracovaného [právnická osoba] [právnická osoba] (č.l. 211 spisu) soud zjistil, že žalobce podle výsledku preventivní lékařské prohlídky pozbyl dlouhodobě pracovní způsobilost pro výkon práce zámečník, svářeč, pomocné práce z důvodu pracovního úrazu ze dne [datum] a dne [datum]. 18. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] (č.l. 212 spisu) soud zjistil, že žalovaná s žalobcem ukončila pracovní poměr dle § 52 písm. d) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, neboť pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost z důvodu pracovního úrazu k výkonu dosavadní práce dle pracovní smlouvy a nesmí dosavadní práci dále konat. 19. Z informativního osobního listu důchodového pojištění (čl. 5 spisu), z přílohy k žádosti o nemocenské (čl. 6 spisu), z dokumentu označeného: [celé jméno žalobce] – pravděpodobný výdělek (č.l. 40 spisu), ze mzdového výměru ze dne [datum] (č.