8 C 107/2016-305 — Okresní soud v Rakovníku

1. Původní žalobce [celé jméno původního účastníka] se po původních žalovaných [příjmení] [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení] domáhal povolení práva cesty, zahrnující právo chůze a právo průjezdu, přes dva ve výroku I tohoto rozsudku citované pozemky na dva tamtéž citované pozemky, přičemž výši náhrady ponechal na úvaze soudu. Žalobu zdůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] spoluvlastníkem pozemku parc. [číslo] které nejsou dostatečně spojeny s veřejnou cestou, a proto na nich nemůže řádně hospodařit a řádně je užívat. Až do roku 2001 k přístupu k nim využíval pozemky parc. [číslo] které jsou ve vlastnictví žalovaných a přes které od nepaměti vedla veřejně přístupná účelová komunikace (tzv. horní cesta). Žalovaní tam však poté umístili uzamykatelná vrata a zamezili mu tak přístup. Nyní již k jeho pozemkům vede jen strmá pěšina od hranice pozemků parc. [číslo] (tzv. dolní cesta), která nezajišťuje plnohodnotný přístup, není vhodná pro osoby se sníženou pohyblivostí a příjezd motorovým vozidlem je možný pouze přes brod. Jeho pozemky mohou být dostatečně spojeny s veřejnou cestou pouze přes shora uvedené pozemky žalovaných. 2. V průběhu řízení, které bylo dvakrát přerušeno, došlo k několikeré změně obsazení soudu a také k úplné změně účastníků řízení na obou stranách ve smyslu § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Návrh na povolení nezbytné cesty ovšem nová žalobkyně nezměnila. Její pozemky nejsou dostatečně spojeny s veřejnou cestou a nemá tak možnost s nimi hospodařit a užívat je (sekat a odvážet trávu, odvážet prořezané větve při údržbě stromů a keřů, dovážet benzín do sekačky, tuto dopravovat na servis, mít k dispozici žebřík, dovážet stavební materiál na opravu chaty a drobných staveb, dovážet těžší nákupy). Taktéž její otec a invalidní sestra se na pozemky tzv. dolní cestou dostávají obtížně. Tato dolní cesta je svažitá, úzká a za vlhkého počasí kluzká a nebezpečná. [příjmení] sice další přístup přes nově zřízený pozemek, ale průchod je ještě horší, než současná tzv. dolní cesta. Žalobě předcházela řada pokusů o dohodu ze strany jejího otce i z její strany, ale k urovnání vztahů v širší rodině nedošlo (původní žalobce je bratrem původní žalované), ona přesto rodině [příjmení] přístup k chatě na pozemku parc. [číslo] umožňuje. K žalobě přiložila plánek s vyznačením nezbytné cesty, jež je navrhována pro průjezd i průchod. Vzhledem k tomu, že by šlo o průjezd desetkrát ročně, byl by zásah do práv žalovaných minimální. Výši úplaty za povolení nezbytné cesty ve formě služebnosti ponechala na úvaze soudu. 3. Taktéž negativní stanovisko současných žalovaných se nezměnilo. Žalovaní jednak namítli nedostatek své pasivní legitimace, neboť ve věci jde o dva různé pozemky dvou různých vlastníků, kromě toho žalováni nejsou další majitelé ostatních pozemků, přes které mají vést spojení s obecní komunikací. Jednak namítli, že žalobkyně má již přístup zajištěn přes nově zřízený pozemek parc. [číslo] který koupila. Dále uvedli, že tzv. horní cesta byla dříve užívána jen pro obsluhování sadu na jejich pozemcích a navíc již není po třicet let používána, resp. několik desetiletí zde cesta nevede a přístup je tudy pro osoby se sníženou pohyblivostí ještě horší, než tzv. dolní cestou. Naproti tomu tzv. dolní cesta navazuje bezprostředně na pozemní komunikaci, od pozemků žalobkyně jde o vzdálenost jen cca 25 metrů a zejména je využívána po celou dobu, čemuž nebrání ani rozvodnění Tyterského potoka v období tání. Také zdůraznili, že všechny pozemky se nachází v chráněné krajinné oblasti, kde nelze měnit charakter využití pozemku. Domnívají se, že postup žalobkyně je motivován pouze rodinnými spory. 4. Strany mezi sebou učinily nesporným vlastnictví dotčených pozemků. Pozemek parc. [číslo] je ve vlastnictví žalobkyně a pozemek parc. [číslo] ve spoluvlastnictví žalobkyně a bývalých žalovaných (žalobkyně vlastní podíl 1/6, MUDr. [jméno] [příjmení] podíl 1/6 a podíl 4/6 je ve společném jmění manželů [příjmení]). Pozemek parc. [číslo] vlastní první žalovaná a pozemek parc. [číslo] vlastní druhý žalovaný, který je vlastníkem také dalších pozemků parc. [číslo]. Ostatní sousedící pozemky jsou ve vlastnictví manželů [příjmení] ([číslo]), [jméno] [příjmení] (173) a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ([číslo] a původně [anonymizováno], nyní [číslo]). Vše v katastrálním území a obci [obec]. K prokázání ostatních tvrzení soud provedl následující dokazování. 5. Soud provedl dne [datum] ohledání na místě samém, přestože k tomu přistoupil již třikrát předtím ([datum], [datum] a [datum]), neboť tento důkazní prostředek spočívá ve vnímání dotčené věci vlastními smysly, tudíž nejen s ohledem na značný časový odstup, ale především kvůli změně obsazení soudu musel místní šetření provést opětovně. Zjistil, že k tzv. dolní cestě se lze bez obtíží dostat automobilem, který může být zaparkován na konci příjezdové cesty. Dolní cesta je kratší, vede do mírného kopce, ale projet jí vozidlem nelze. Na konci se nachází branka, od níž má žalobkyně klíče. Pozemek parc. [číslo] je oplocen, na jeho konci směrem k pozemku parc. [číslo] se nachází větší brána, od níž má žalobkyně také klíče. Průchodem přes pozemky parc. [číslo] se dá dostat k další brance, za níž se nachází pozemek parc. [číslo]. Zde je u souběžného oplocení stále zřetelná tzv. horní cesta, která vede přes další pozemky až k veřejné komunikaci. Je nicméně delší dobu nepoužívaná, zarostlá a vzhledem ke vzrostlým stromům relativně úzká. 6. Ze sdělení Městského úřadu Rakovník ze dne [datum] soud zjistil, že silniční správní úřad sdělil dřívějšímu zástupci původních žalovaných, že přístup a příjezd k pozemkům parc. [číslo] po veřejně přístupné účelové komunikaci není možný, motorovým vozidlem lze zajet jen na začátek pozemku parc. [číslo] kde končí patrnost této komunikace v terénu. Přes travnatý porost s téměř neznatelnou veřejně přístupnou účelovou komunikací se lze přes pozemky parc. [číslo] dostat až na hranici pozemku parc. [číslo] kde jsou uzamčená železná vrata, na něž se napojuje souvislé oplocení. Za nimi úřad nezjistil žádnou další v terénu zřetelně patrnou účelovou komunikaci. K pozemkům parc. [číslo] se lze motorovým vozidlem dostat ze silnice č. II/201 po veřejně přístupné účelové komunikaci až po pozemky parc. [číslo] odkud vede max. 30 metrů dlouhá cesta mírným stoupáním (tzv. dolní cesta (. Pokud před 15 lety existovala uvedená veřejně přístupná účelová komunikace přes horní pozemky a roku 2001 zde byla umístěna překážka v podobě vrat, měl být tento problém řešen v tehdejší době, v době provedení dozoru se existence této komunikace neprokázala. 7. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalovaných byl ze strany správy Chráněné krajinné oblasti Křivoklátsko informován, že stavba cesty předpokládá projektovou dokumentaci a souhlas orgánu ochrany přírody, ovšem příjezd a setrvávání s motorovými vozidly mimo silnice a místní komunikace a místa vyhrazená se souhlasem orgánu ochrany přírody je zde kromě mj. lesního a zemědělského hospodaření zakázán. 8. Z posudku o invaliditě Okresní správy sociálního zabezpečení Chomutov ze dne [datum] soud zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení], [datum narození], je ode dne [datum] invalidní, jde o invaliditu třetího stupně s poklesem pracovní schopnosti o nejméně 70 % a dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav (mj. spastická reziduální kvadruparéza s výraznou nestabilitou při chůzi). 9. Z informativních výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] je ve spoluvlastnictví [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], pozemek parc. [číslo] je ve společném jmění manželů [jméno] a [jméno] [příjmení], pozemek parc. [číslo] je ve vlastnictví Ing. Mgr. [jméno] [příjmení] a pozemek parc. [číslo] je ve vlastnictví žalobkyně, vše v katastrálním území a obci [obec]. 10. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že [obec] [anonymizováno] a [jméno] [příjmení] uzavřeli jako prodávající s žalobkyní jako kupující smlouvu, na základě které žalobkyně nabyla pozemek parc. [číslo] o výměře 39 m2, který vznikl rozdělením dosavadního pozemku parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec]. Kupující se zavázala, že daný pozemek po dobu života prodávajících neoplotí a ponechá jej ve stavu, v jakém jej nabyla, a prodávající se zavázali, že žalobkyni umožní bezúplatně užívat část druhého nově zřízeného pozemku parc. [číslo] podél plotu, jak ji vymezili v připojeném plánku, a to pro příchod na pozemek parc. [číslo]. 11. Z orientačního plánku, předloženého žalobkyní, soud zjistil, že požaduje povolení nezbytné cesty přes shora zmíněné pozemky žalovaných o celkové výměře 151 m2 a šířce 2,45 metru. 12. Další návrhy na doplnění dokazování soud zamítnul, neboť měl pro posouzení a rozhodnutí věci dostatek podkladů a další důkazní prostředky by již nemohly přinést další zásadní zjištění. Zejména žalobkyní navržené videozáznamy a listinné důkazy (např. trhová smlouva z roku [číslo]) se vztahovaly k t