8 C 115/2021-25 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem [částka] s příslušenstvím jakožto jízdného a přirážek k jízdnému (pokuty) podle Smluvních přepravních podmínek s tím, že žalovaná se při kontrole jízdenek na linkách městské hromadné dopravy provozované žalobkyní dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] neprokázala platným jízdným dokladem. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že žalovaná se ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] v [obec] na lince autobusu [číslo] ve dnech [datum] a [datum] v [obec] na lince autobusu [číslo] veřejné hromadné dopravy neprokázala kontrolorovi platným jízdním dokladem a po výzvě učiněné kontrolorem jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatila. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2550 zákona č. 89/202 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a podle vyhlášky Ministerstva dopravy č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli konkludentním způsobem smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 o. z., a žalovaná, která byla v důsledku toho povinna dodržovat Smluvní přepravní podmínky žalobkyně, se při ve výše uvedených přepravních kontrolách neprokázala platným jízdním dokladem a sjednané jízdné ani přirážku k jízdnému ve výši [částka] podle části 8. bodu 4 Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy nezaplatila. Žalobkyni podle § 1970 o. z. náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši [částka] podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů po [částka] za tyto tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, obojí včetně náhrady za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % ve výši [částka].