8 C 148/2021-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se po žalované domáhala ve výroku tohoto rozsudku citovaných částek včetně příslušenství, a to z titulu dvou smluv o půjčce, které s žalovanou uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jakožto právní předchůdkyně žalobkyně. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že shora uvedená právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v den uzavření smlouvy žalované částku [částka], což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky včetně souhrnného poplatku ve výši [částka] uhradit v 52 týdenních splátkách po [částka]. 4. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že shora uvedená právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v den uzavření smlouvy žalované částku [částka], což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky včetně souhrnného poplatku ve výši [částka] uhradit v 52 týdenních splátkách po [částka]. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly tyto pohledávky postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Ještě před podáním žaloby byla žalovaná dne [datum] žalobkyní vyzvána k dobrovolné úhradě dluhu. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle tehdy platných právních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 8. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi shora uvedenou právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny citované smlouvy o půjčce podle § 657 a násl. obč. zák., na základě nichž žalované vznikla povinnost vrátit všechny poskytnuté peněžní prostředky, a to včetně sjednaných poplatků. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas, hradila pouze částečně. Protože je navíc v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně také na úhradu úroků z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka], a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé), obojí s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % Celkem tak jde o částku ve výši [částka]. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.