8 C 163/2021-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je dlužná částka ve výši [částka] s příslušenstvím, která představuje náklady za ambulantní vyšetření ze strany žalovaného v době hospitalizace v nemocnici ve dnech 5. 1. až [datum], která nebyla žalovaným uhrazena. 3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný byl ve dnech [datum] a [datum] vyšetřován v nemocnici žalobkyně a na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče uzavřené dne [datum] se za poskytnutou péči zavázal uhradit smluvní cenu podle platného ceníku, podrobně uvedenou ve faktuře [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum]. Žalovaný z celkové pohledávky uhradil [částka], k úhradě zůstalo [částka]. Žalobkyní byl před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši [částka] písemně vyzván. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. 6. Jelikož žalovaný v uvedené době využil u žalobkyně lékařské služby nehrazené ze zdravotního pojištění, je na základě shora uvedené smlouvy povinen žalobkyni zaplatit cenu poskytnutých služeb, jež byla stanovena na základě vyhlášky č. 134/1998 Sb. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí zcela vyhověl. O příslušenství žalované částky rozhodl podle § 1970 o. z. ode dne prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a paušální náhradou výdajů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., určenou dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] za jeden provedený úkon, přičemž žalobkyně provedla dva úkony (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby). Celkem tak jde o [částka]. 8. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř, když neshledal důvody pro její prodloužení.