8 C 97/2021-57 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, a to z titulu řádně a včas neuhrazené zápůjčky ve výši [částka], kterou žalované poskytla na základě smlouvy ze dne [datum]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o poskytnutí finanční zápůjčky uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala je vrátit nejpozději do [datum]. 4. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] obdržela [částka]. 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o podání k poštovní přepravě soud zjistil, že žalovaná byla ještě před podáním žaloby vyzvána k dobrovolné úhradě dluhu. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce soud nárok posoudil podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že žalovaná nevrátila žalobkyni řádně a včas peněžní prostředky, které jí byly poskytnuty. Tím se dostala podle § 1968 o. z. do prodlení a vznikla jí proto také povinnost zaplatit žalobkyni i zákonné úroky z prodlení. 9. Soud proto žalovaný nárok ve výši [částka] žalobkyni přiznal, a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počítaných z dlužné jistiny ode dne splatnosti, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé) a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý tento úkon, obojí včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % Celkem tak jde o částku [částka].