10 C 167/2022-51 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky shora uvedené s tím, že žalovaná pracovala pro žalobkyni s podepsanou dohodou o hmotné odpovědnosti ode dne [datum] na prodejně [číslo] [obec] a na základě dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] jako vedoucí prodejny [číslo] [obec]. Pracovní poměr byl ukončen dohodou o jeho rozvázání ze dne [datum], a to ke dni [datum]. Dne [datum] podepsala žalovaná uznání dluhu ve výši [částka], který vznikl jako schodek z inventury konané dne [datum] na prodejně [číslo] [obec]. Dne [datum] byl žalované zaslán dopis obsahující sdělení rozhodnutí představenstva družstva o předepsané náhradě škody ve výši [částka], neboť Státní zemědělská a potravinářská inspekce vydala dne [datum] příkaz, na základě kterého měla žalobkyně za povinnost uhradit pokutu ve výši [částka], a to pro zjištěné nedostatky na prodejně [číslo] [obec]. K úhradě dlužné částky ve výši [částka] byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované výzvu k zaplacení částky [částka], která představuje výši schodku z inventury konané na prodejně [číslo] [obec] dne [datum], kde v rozhodném období pracovala žalovaná jako vedoucí. K úhradě dlužné částky ve výši [částka] byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne [datum]. Na dlužnou částku ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě meritorně nevyjádřila, pouze se omluvila z jednání soudu. Požádala o možnost splácet dluh částkou ve výši [částka] měsíčně. 3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Pracovní poměr žalované vznikl na základě pracovní smlouvy z [datum]. Žalovaná pracovala pro žalobkyni jako prodavačka s místem výkonu práce prodejna [číslo] [obec] (pracovní smlouva). Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní dohodu o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat (dohoda o odpovědnosti). Dne [datum] žalobkyně se žalovanou uzavřely dohodu o změně pracovní smlouvy, kdy bylo místem výkonu práce sjednáno prodejna [číslo] [obec] (dohoda o změně pracovní smlouvy). Pracovní poměr žalované byl rozvázán ke dni [datum] dohodou ze dne [datum] (dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum]). Dne [datum] byla provedena inventarizace na prodejně [číslo] [obec], hotovost činila [částka] (inventarizační zápis [číslo] 2022). Žalovaná dne [datum] prohlásila, že si je vědoma své povinnosti uhradit žalobkyni částku [částka], tj. schodek z inventury konané dne [datum] na prodejně [číslo] [obec], pohledávku žalovaná uznala co do důvodu a výše a zavázala se ji zaplatit ve splátkách po [částka], a to počínaje měsícem květen 2022 (uznání dluhu). 5. Státní zemědělská a potravinářská inspekce uložila žalobkyni pokutu ve výši [částka] (příkaz státní zemědělské a potravinářské inspekce). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k náhradě škody ve výši [částka] a to pro opakované hrubé porušení pracovních povinností žalované, neboť jak je zřejmé z příkazu Státní zemědělské a potravinářské inspekce ze dne [datum], pracovníci kontroly na prodejně zjistili, že jsou uváděny na trh potraviny s prošlým datem použitelnosti, pod obslužnou vitrínou na prodejní ploše byla špinavá podlaha, u samoobslužných vitrín na prodejní ploše byly znečištěné vodící lišty, drátěné regály, boční stěny a podkladové tácy, když za náhradu škody odpovídá žalovaná jako vedoucí prodejny, kterou byla v rozhodném období (kontrola provedena [datum]) na prodejně [číslo] [obec], bez dalších hmotně odpovědných pracovníků (výzva včetně doručenky). 6. Dne [datum] bylo provedeno vyúčtování inventury zásob zboží za období od [datum] do [datum] na prodejně [číslo] [obec] ke dni provedení likvidační inventury dle příkazu [číslo] 2022 se závěrem, že manko činí [částka] (vyúčtování inventury). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě vyčísleného schodku ve výši [částka], který byl zjištěn inventurou ze dne [datum] na provozovně [číslo] [obec], kde pracovala žalovaná sama bez dalších hmotně odpovědných pracovníků (vyčíslení schodku - výzva k úhradě schodku včetně doručenky). 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého advokáta předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení částky ve výši celkem [částka] a předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení částky ve výši celkem [částka] (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně doručenky, předžalobní výzva ze dne [datum] včetně doručenky). 8. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. Výše vypočtené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné, neboť nejsou ve vzájemném rozporu, naopak se logicky doplňují a jako celek přesvědčivě vytvářejí obraz skutkového stavu. Dokazování není potřeba doplňovat, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 10. Podle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zák. práce“), zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. 11. Dle § 252 odst. 1 zák. práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen "dohoda o odpovědnosti"), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, odpovídá za schodek vzniklý na těchto hodnotách. 12. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 13. Mezi účastníky vznikl na základě pracovní smlouvy pracovní poměr, jejich vztahy se proto řídí zákoníkem práce. Jelikož zákoník práce nemá speciální ustanovení pro uznání dluhu, soud v souladu s § 4 zákoníku práce použil ustanovení občanského zákoníku. Soud vzal za prokázané, že žalovaná v souladu s § 2053 o. z. uznala písemně co do důvodu i výše dluh ve výši [částka], který žalované vůči žalobkyni vznikl. Žalovaná nikterak netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku ve výši [částka] uhradila. 14. Uzavřením dohody o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách ze dne [datum] na sebe žalovaná převzala odpovědnost za schodek vzniklý na pokladní hotovosti, s níž při výkonu svých pracovních úkolů disponovala. Dohoda o odpovědnosti splňuje formální náležitosti stanovené § 252 zák. práce a soud ji shledal platnou. Inventurou provedenou ke dni [datum], bylo zjištěno, že žalobkyni vznikla škoda ve formě schodku na pokladní hotovosti ve výši [částka], za nějž byla žalovaná odpovědná, neboť zavinění se v případě odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách presumuje ze zákona. Žalovaná zjištěný schodek na svěřených hodnotách nijak nerozporovala a ani neprokázala, že vznikl bez jejího zavinění (§ 252 odst. 5 zák. práce). 15. Žalovaná byla zaměstnancem žalobkyně na pozici prodavačka. Za řízení bylo prokázáno, že žalovaná při kontrole učiněné pracovníky Státní zemědělské a potravinářské inspekce dne [datum] na prodejně [číslo] [obec] porušila své pracovní povinnosti tím, že byly uváděny na trh potraviny s prošlým datem použitelnosti, pod obslužnou vitrínou na prodejní ploše byla špinavá podlaha, u samoobslužných vitrín na prodejní ploše byly znečištěné vodící lišty, drátěné regály, boční stěny a podkladové tácy. Žalovaná tak porušila povinnost počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám uloženou jí v § 249 odst. 1 zák. práce. Žalobkyně v řízení prokázala, že jí vznikla škoda, neboť jí byla uložena Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí pokuta ve výši [částka]. Tato škoda vznikla prokazatelně následkem porušení shora uvedené povinnosti žalované, bez tohoto jednání žalované by ke škodě nedošlo, a proto je mezi vzniklou škodou a jednáním žalované dána příčinná souvislost. Všechny podmínky pro odpovědnost žalované jako zaměstnance za škodu stanovené v § 250 odst. 1 zák. práce byly splněny a žalovaná tak odpovídá za škodu vzniklou žalobkyni v rozsahu 1/2, neboť porušení povinností bylo shledáno Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí na dvou prodejnách. 16. Za daného stavu byla žaloba podána důvodně a soud jí zcela vyhověl. 17. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta druhá za středníkem o.s.ř., když soud umožnil žalované splnit povinnosti stanovené výrokem I. a II. tohoto rozsudku v jiné, než obvyklé třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, a to s přihlédnutím k jejím osobním poměrům a finančním možnostem. Soud tak umožnil žalované splácet předmět řízení a náklady řízení v