10 C 91/2022-131 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky celkem [částka] s příslušenstvím jako náhrady škody z nemoci z povolání. Žalobce uzavřel dne [datum] s žalovanou pracovní smlouvu se sjednaným druhem práce„ obsluha stroje“. V roce 2015 se u žalobce objevily zdravotní problémy, které byly posléze diagnostikovány jako syndrom karpálního tunelu jak na pravé, tak na levé ruce. Žalobce se domáhá na žalované zaplacení částky [částka] za ztížení společenského uplatnění, částky [částka] za účelně vynaložené náklady spojené s léčením a na náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti částky [částka]. Žalobce jednal prostřednictvím svého právního zástupce s žalovanou od podzimu 2021. Dopisem ze dne [datum] zaslaným [právnická osoba], datovou schránkou dne [datum], vyčíslil právní zástupce žalobce pojišťovně částečně nároky, a to ztížení společenského uplatnění a účelně vynaložené náklady spojené s léčením. Na tento dopis reagovala [právnická osoba], dopisem ze dne [datum], že bez výslovných pokynů žalované nebude žalobci nic hradit. Žalobce následně poslal prostřednictvím svého právního zástupce e-mailem ze dne [datum] žalované stejné podklady, poté se však nedělo nic. E-mailem ze dne [datum] vyzval žalobce opět žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k plnění vyčíslených nároků na náhradu škody, přičemž žalované vyčíslil i náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]. Další urgence úhrady dosud vyčíslených částek náhrady škody byla obsažena v e-mailu ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby však žalobce žádné plnění neobdržel. 2. Žalovaná uvedla, že po celou dobu se snažila s žalobcem komunikovat a spolupracovat. Je pravdou, že žalobce s žalovanou korespondoval a komunikoval od podzimu 2021. Dne [datum] obdržela žalovaná od právního zástupce žalobce email na adresu [email] s informacemi o vyčíslení škody. Od [datum] byla u žalované vyhlášena řádná dovolená, proto se k případu vrátili až po návratu. Dne [datum] právní zástupce žalobce přeposlal email znovu na soukromou adresu [email], jelikož žalovaná byla dne [datum] napadena rozsáhlým kybernetickým útokem, který vyřadil z provozu veškerou IT infrastrukturu, včetně emailových adres. Následně žalovaná dne [datum] požádala opět o zaslání aktuálního čísla bankovního účtu žalobce, od té doby komunikace ustala. Žalovaná nechce případ zdržovat a připravit žalobce o plnění. Nesouhlasí s tím, že bránila a rozporovala uznání nemoci z povolání u žalobce. 3. Podáním došlým soudu dne [datum] vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět co do částky [částka] a podáním ze dne [datum] co do částky [částka] s příslušenstvím. Učinil tak pro chování žalované, která žalobci tyto nároky prostřednictvím [právnická osoba], uhradila. Usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo řízení pro částečné zpětvzetí žaloby co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zastaveno. 4. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným tvrzením, že žalobce a žalovaná uzavřeli pracovněprávní vztah dne [datum], pracovní pozice žalobce byla obsluha stroje. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Dne [datum] byla smlouva změněna změnou pracovní smlouvy a pracovní poměr se prodloužil do [datum]. Dne [datum] došlo k dohodě o změně pracovní smlouvy a pracovní poměr se sjednal na dobu neurčitou. Od 1. 1. do [datum] pracoval žalobce bez absence vyjma zákonné dovolené. Od [datum] byl uznán dočasně práce neschopným až do [datum]. Dne [datum] došlo k uzavření dohody o ukončení pracovního poměru ke dni [datum] na základě ztráty zdravotní způsobilosti žalobce z obecných příčin. 5. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. 6. Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je výroba automobilových doplňků (úplný výpis z obchodního rejstříku). 7. Právní zástupce žalobce dopisem ze dne [datum] vyčíslil část nároků žalobce na náhradu škody, konkrétně ztížení společenského uplatnění na částku [částka] a účelně vynaložené náklady spojené s léčením na částku [částka] s tím, že ostatní účelně vynaložené náklady spojené s léčením nejsou dosud vyčísleny. Dále uvedl, že náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti nebyla dosud vyčíslena, neboť žalobce nemá k dispozici údaje o nemocenských dávkách a průměrném výdělku. Zpráva byla dodána do datové schránky [pojišťovna], dne [datum] (vyčíslení části nároku poškozeného na náhradu škody). 8. Emailem ze dne [datum] reagovala žalovaná prostřednictvím paní [jméno] [příjmení] z emailové adresy [email] na dopis ze dne [datum] ve věci odškodnění nemoci z povolání žalobce s tím, že sdělila průměrný hrubý denní a měsíční výdělek žalobce, který činí ke dni [datum] denní [částka] a měsíční [částka] a ke dni [datum] denní [částka] a měsíční [částka] (email ze dne [datum]). Právní zástupce žalobce emailem ze dne [datum] zaslaným na adresu [email] zaslal žalované částečné vyčíslení nároků na náhradu škody, které zaslal [právnická osoba] (email ze dne [datum]). 9. Právní zástupce žalobce dopisem ze dne [datum] vyčíslil část nároků žalobce na náhradu škody, konkrétně ztížení společenského uplatnění na částku [částka], účelně vynaložené náklady spojené s léčením na částku [částka] s tím, že ostatní účelně vynaložené náklady spojené s léčením nejsou dosud vyčísleny, a náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] na částku [částka] hrubého (vyčíslení části nároku poškozeného na náhradu škody). Právní zástupce žalobce emailem ze dne [datum] zaslaným na adresu [email] sdělil paní [jméno] [příjmení], HR Managerovi u žalované, že žalobce doposud neobdržel na úhradu vyčíslených nároku ničeho. Dále vyzval žalovanou opět k řádnému vyčíslení průměrného hrubého denního a měsíčního výdělku žalobce za celý kalendářní rok 2019 (email ze dne [datum]). 10. [jméno] [příjmení] požádala emailem ze dne [datum] právního zástupce žalobce o sdělení aktuálního čísla bankovního účtu žalobce, když dále sdělila, že dávají dohromady roční průměrný výdělek žalobce k [datum], který zašle v pondělí [datum] (email ze dne [datum]). Právní zástupce žalobce emailem ze dne [datum] zaslaným na adresu [email] sdělil žalované, že číslo bankovního účtu žalobce je stále stejné, na tento účet mu byla zasílána mzda v době, kdy trval jeho pracovní poměr a bylo mu zde již zasláno bolestné. Vyčíslení průměrného hrubého měsíčního a denního výdělku žalobce za rok 2019 nebylo do [datum] ze strany žalované zasláno, když nebyly zaslány ani případné korekce vůči výpočtu právního zástupce žalobce, který učinil z výplatních pásek žalobce (email ze dne [datum]). Právní zástupce žalobce emailem ze dne [datum] zaslaným na adresu [email] sdělil žalované, že z dosud vyčíslených nároků žalobce obdržel pouze bolestné ve výši [částka]. Za ztížení společenského uplatnění, účelně vynaložené náklady spojené s léčením a náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti neobdržel ničeho. Zároveň opětovně vyzval žalovanou k vyčíslení průměrného hrubého měsíčního a denního výdělku žalobce za rok 2019, neboť vyčíslení, které obdržel od zaměstnankyně žalované paní [jméno] [příjmení] dne [datum] je evidentně chybné a nesmyslné. Sám pak pouze na základě omezených podkladů od žalobce spočítal jeho hrubý měsíční výdělek na [částka]. Do dnešního dne nemá od žalované v tomto směru žádné sdělení (email ze dne [datum]). 11. [jméno] [příjmení] zaslala emailem ze dne [datum] právnímu zástupci žalobce roční výdělek žalobce za rok 2019, který vychází na [částka] (email ze dne [datum]). 12. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. Další navržené důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť měl všechny rozhodné skutečnosti za prokázané. Výše vypočtené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné, neboť nejsou ve vzájemném rozporu, naopak se logicky doplňují a jako celek přesvědčivě vytvářejí obraz skutkového stavu. Dokazování není potřeba doplňovat, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 14. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo řízení pro částečné zpětvzetí žaloby co do požadované jis