11 C 4/2022-12 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, který vznikl z titulu neuhrazeného pojistného odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky Škoda Fabia, [registrační značka], rok výroby 2001, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné v částce [částka] ročně a splatným čtvrtletně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka a ani poté ničeho neuhradila. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: Právní vztah založený mezi účastníky uzavřením shora uvedené pojistné smlouvy se řídí touto smlouvou a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dále na daný skutkový stav dopadá ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 7. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 zákona o. z. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 8. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení podle § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dluhů. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, předžalobní výzva k plnění) a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý tento úkon, to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] Celkem tak jde o částku [částka].