4 C 169/2021-27 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s náklady úvěru, tj. v celkové výši [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve 13 splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila, žalovaný však nikoli a ocitl se tak v prodlení. Žalovaný neuhradil na dluh ničeho. Posouzení úvěryschopnosti žalovaného spočívalo v povinnosti žalovaného vyplnit pravdivě veškeré údaje, kdy právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o úvěryschopnosti žalovaného. Žalobkyně uzavřela s původním věřitelem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoliv byl k ústnímu jednání řádně předvolán, bez omluvy se nedostavil, i v nepřítomnosti žalobkyně, která se z účasti na jednání řádně omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. 4. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum] a formuláře pro standardní informace spotřebitelského úvěru a předpisu splátek ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázala uhradit spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru, celkově tedy [částka] ve 13 měsíčních splátkách po [částka]. 6. Z žádosti o poskytnutí úvěru včetně finanční analýzy, čestného prohlášení, předpisu splátek, credit scoringu, pracovní smlouvy ze dne [datum], pokynu k dočasnému přidělení zaměstnance agentury práce k jinému zaměstnavateli a výplatních pásek bylo zjištěno, že žalovaný měl průměrný příjem [částka]. Žalovaný měl výdaje na energie ve výši [částka], výdaje na stravování [částka], ostatní výdaje [částka], alimenty [částka]. Výdaje byly doloženy čestným prohlášením, příjmy pracovní smlouvou a výplatními páskami. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek a smlouvy o prodeji části závodu bylo dále zjištěno, že část závodu společnosti [právnická osoba] byla převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], a poté že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. 8. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 9. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud tento skutkový závěr: 10. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným jako spotřebitelem smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy mu byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se předmětný úvěr zavázal vrátit v 13 splátkách po [částka] spolu s náklady ve výši [částka]. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného hradit poskytnutý úvěr tím, že žalovaný předložil pracovní smlouvu a výplatní pásky a čestné prohlášení. Finanční analýzou byl poté proveden výpočet. Žalovaný měl příjmy v průměrné výši [částka], a dle čestného prohlášení výdaje na bydlení ve výši [částka]. Žalovaný svůj závazek řádně a včas nehradil a neuhradil na dluh ničeho. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 12. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ z.o.s.“), který byl platný v době uzavření smlouvy o úvěru. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 254/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.o.s.“), dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dále soud vycházel z ustanovení § 86 z.o.s., dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 75 z.o.s. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 13. Podle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 14. Podle ustanovení § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 o.z.). 15. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit pokud to ujednání dlužníka věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 16. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti se soud v prvé řádě zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel přenechala žalovanému jako dlužníkovi částku [částka] s tím, že žalovaný ji ve sjednané době vrátí. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný uzavíral smlouvu jako spotřebitel a právní předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí zápůjčky jednala v rámci svého podnikání, jednalo se o smlouvu, která musí splňovat požadavky zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně však nedoložila, že by její právní předchůdkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru splnila svoji povinnost vyplývající ze shora citovaného ustanovení tohoto zákona, a to před poskytnutím úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele tedy žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 však věřitel nedostojí povinnosti postupovat odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelských úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele. Žalobkyně tvrdila, že posouzení úvěryschopnosti žalovaného spočívalo v povinnosti žalovaného vyplnit pravdivě veškeré údaje, kdy právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o úvěryschopnosti žalovaného. Žalobkyně sou