4 C 181/2021-56 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu [číslo] dne [datum] uzavřela s žalovanou dodatek [číslo] na jehož základě aktivovala žalované běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej mohla plně využívat. Žalovaná dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě rovněž požádala o úvěr ve výši 211 711 Kč a vzhledem k tomu, že splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, žalobkyně jí úvěr dne [datum] schválila a bylo jí umožněné jeho čerpání. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. Žalovaná porušila smluvní povinnosti, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni zesplatnění dlužná částka činila jistinu 209 757,27 Kč s nesplaceným úrokem 5 900,16 Kč O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovanou dopisem ze dne [datum], jímž ji současně vyzvala k zaplacení jejího dluhu. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalobkyně doplnila, že první smlouva o úvěru s žalovanou byla uzavřena dne [datum] a před poskytnutím tohoto úvěru žalobkyně vyžadovala po žalované předložení výpisu z běžného účtu za předchozí tři měsíce, březen-květen 2019. Z těchto výpisů z běžného účtu zjistila, že tvrzení žalované v žádosti o úvěr odpovídají pohybům na jejím běžném účtu. Byla zaměstnána, na běžný účet chodila mzda žalované a z pohybu na účtu byly zjištěny i výdaje žalované. Žalobkyně zkoumá při procházení běžných účtů, zda klient nemá jakékoliv rizikové pohyby na účtu, zda nemá nadměrné výdaje či jakékoliv výdaje na hazardní chování. K refinancování prvního úvěru došlo na základě smlouvy ze dne [datum] a opětovně byly zkoumány pohyby na běžném účtu žalované za období tří měsíců před uzavřením tohoto úvěru, květen-červenec 2019. Dalším úvěrem, který je předmětem žaloby došlo k refinancování těchto původních úvěrů žalované a došlo ke snížení měsíčních splátek. Před posledním poskytnutím úvěru dále byly zkoumány běžné výpisy z bankovních registrů a situace žalované byla taková, že žalovaná veškeré úvěry dlouhodobě a řádně splácela, měla u žalobkyně veden účet a její situace byla stabilní. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud jednal v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť se bez omluvy nedostavila. 5. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto skutkovému stavu: 6. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] a dne [datum] uzavřela s žalovanou dodatek [číslo] na jehož základě žalobkyně aktivovala žalované běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej mohla plně využívat. Žalovaná dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě rovněž požádala o úvěr ve výši 211 711 Kč, který jí byl poskytnut. Druh úvěru účelový, nezajištěný, úročen roční úrokovou sazbou 7,90%, s výší splátky 2 567 Kč. Žalobkyně poskytla před uzavřením dodatku žalované předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru. Smluvní strany se dohodly, že v případě porušení povinností vyplývajících ze smlouvy, je povinností žalované na vyžádání žalobkyně celý úvěr bezodkladně splatit (tzv. zesplatnění). V Podmínkách pro používání úvěru byla stranami sjednána možnost žalobkyně požadovat v důsledku prodlení žalované náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Součástí smlouvy jsou mj. obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání úvěru (rámcová smlouva [číslo] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] podmínky pro používání úvěru a obchodní podmínky, ceník žalobkyně, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalované byl úvěr vyplacen dne [datum] a žalovaná uhradila dvě splátky ve výši 2 567 Kč a na třetí splátku bylo uhrazeno 300 Kč, další splátky nebyly uhrazeny (přehled plateb, splátkový kalendář, výpisy z běžného účtu). 7. Při zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyní byl zjištěn průměrný měsíční příjem žalované 24 000 - 36 000 Kč, který jí plyne ze zaměstnaneckého poměru se zaměstnavatelem [právnická osoba], s r.o., měla běžné výdaje, kladný zůstatek na účtu. Ke dni [datum] měla žalovaná dva odmítnuté, čtyři ukončené a tři existující splátkové kontrakty (aplikační data, úvěrová zpráva, výpisy z účtu). 8. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě jejího dluhu (předžalobní upomínka včetně potvrzení o odeslání). 9. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 11. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu, k níž byl uzavřen dodatek, na základě kterého žalovaná čerpala úvěr ve výši 211 711 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet, když ověřila majetkové poměry žalované několika měsíčními výpisy z účtu, ze kterých bylo zjištěno, že má stabilní zaměstnání s průměrným příjmem a nemá nadměrné výdaje. Jelikož žalovaná porušila podmínky smlouvy, žalobkyně pro podstatné porušení smlouvy o úvěru žalovanou dne [datum] zesplatnila celý úvěr. Žalovaná tak řádně neuhradila částku čerpaného úvěru ve výši 209 757,27 Kč. Oprávněný je i nárok žalobkyně na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku z čerpání úvěru za období [datum] do [datum] ve výši 5 900,16 Kč, neboť bylo prokázáno, že se žalovaná zavázala platit žalobkyni smluvní úroky ve výši 7,90 % za čerpání úvěru a naopak nebylo prokázáno, že by žalovaná tyto úroky uhradila. [příjmení] 300 Kč odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu po žalované. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku ani po dopisu o zesplatnění úvěru, byla žalobkyně oprávněna účtovat si zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 7,90 % ročně z částky 209 757,27 Kč od [datum] do zaplacení. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě je v plném rozsahu důvodný, a proto soud způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 021,21 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 403 Kč a náhrady cestovních výdajů ve výši 3 618,21 Kč. 15. Třídenní lhůta ke splnění povinností žalované byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.