6 C 164/2022-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu [číslo] [číslo] dále dne [datum] smlouvu [číslo] na základě nichž se zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si strany sjednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Přesto, že žalobce žalované tyto služby poskytl a jejich cenu následně vyúčtoval, žalovaná je do dne podání žaloby přes výzvy žalobce řádně neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z předložených listinných důkazů, zejména z účastnických smluv [číslo] [číslo] [číslo] ze Všeobecných podmínek, z výpovědi smlouvy, z jednotlivých vyúčtování včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny dne [datum] smlouva [číslo] [číslo] dále dne [datum] smlouva [číslo] na základě nichž se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a doplňkové služby. Strany ujednaly, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalované, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Žalobce vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období, přičemž délka zúčtovacího období byla jeden měsíc. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, proto žalobce přistoupil k výpovědi smluv. Z vyúčtování, ve kterých je žalovaná v prodlení nárokuje žalobce pouze následující: vyúčtování [číslo] M-Platba splatné [datum] částku [částka], vyúčtování [číslo] M-Platba splatné [datum] částku [částka], vyúčtování [číslo] Premium SMS ve výši [částka], vyúčtování [číslo] M-Platba splatné [datum] částku [částka], vyúčtování [číslo] M –Platba splatné [datum] částku [částka], vyúčtování [číslo] Vrubopis ke slevě na zařízení splatné dne [datum] částku [částka], vyúčtování [číslo] Vrubopis k slevě splatné [datum] na zařízení částku [částka], vyúčtování [číslo] splatné [datum] částku [částka]. Žalovaná však cenu za služby řádně neuhradila a žalobci za tyto služby celkem dluží [částka]. Dlužnou částku žalovaná žalobci dosud neuhradila přesto, že ji k tomu vyzýval. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce a žalovaná uzavřeli ohledně poskytovaných služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb smlouvu nepojmenovanou, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal žalované poskytovat shora uvedené služby a žalovaná se zavázala za tyto služby žalobci uhradit cenu. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila a cenu za poskytnuté služby ve výši celkem [částka] žalobci neuhradila. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobci v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužných částek ve výroku specifikovaných do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobce. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“), neboť žalobce podal svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši [částka] (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně) 10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.