6 C 174/2022-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], IČO [číslo], s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Předmětné peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných splátkách spolu s poplatkem za jejich poskytnutí, který činil celkem [částka]. Dále dne [datum] s žalovanou uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Předmětné peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných splátkách spolu s poplatkem za jejich poskytnutí, který činil celkem [částka]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Na smlouvu o půjčce [číslo] uhradila celkem [částka] a na smlouvu o půjčce [číslo] uhradila celkem [částka]. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně žalovanou písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaná dosud neuhradila, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože ji k tomu opakovaně vyzývala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba] - poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka] za poplatek ve výši [částka]. Žalovaná se je zavázala spolu s poplatkem vrátit v 60 pravidelných splátkách po [částka] týdně, přičemž poslední splátka činila [částka] Celkem tedy dlužná částka, kterou se zavázala žalovaná na základě této smlouvy uhradit, činila [částka]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku [částka]. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně – společnost [právnická osoba] - poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka] za poplatek ve výši [částka], který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka], a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaná se je zavázala spolu s poplatkem vrátit v 60 pravidelných splátkách po [částka] týdně, přičemž poslední splátka činila [částka] a byla stanovena na [datum] Celkem tedy dlužná částka, kterou se zavázala žalovaná na základě této smlouvy uhradit, činila [částka]. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku [částka] 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky z jednotlivých smluv o půjčce za žalovanou na žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávek z jednotlivých smluv o půjčce na žalobkyni. 8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci. 9. Po zhodnocení shora uvedeného učinil soud níže popsaný skutkový závěr. Právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce č. l [číslo] a dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě těchto smluv žalované poskytl v prvním případě peněžní prostředky ve výši [částka] za poplatek [částka], v druhém případě peněžní prostředky ve výši [částka] za poplatek ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatky vrátit v pravidelných týdenních splátkách. Sjednané splátky však nehradila řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze [částka] na první smlouvu a [částka] na druhou smlouvu. Dne [datum] byly pohledávky z jednotlivých smluv za žalovanou postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, což právní předchůdce žalobkyně žalované písemně oznámil. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně žalovanou opětovně vyzývala k úhradě dlužné částky. 10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o.z., není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejichž vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 o.z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O takové dohodě ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do [datum]. 11. Podle § 657 obč. zákoníku č. 40/1964 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 12. Podle § 658 odst. l obč. zákoníku č. 40/1964 Sb. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná dlužnou částku řádně nesplácela, čímž porušila povinnost vyplývající ze smlouvy o půjčce, vzniklo žalobci dle smluvního ujednání účastníků právo požadovat i zákonný úrok z prodlení. 14. Žalovaný je dále povinen v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši. 15. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok uplatněný v žalobě je i pokud jde o úroky z prodlení důvodný, a proto soud žalobě v tomto rozsahu rovněž plně vyhověl. 16. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl. Protože žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, uložil soud neúspěšné žalované povinnost žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení celkem [částka], a to k rukám právního zástupce žalobkyně ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. Tato výše náhrady nákladů řízení se skládá ze: - soudního poplatku ve výši [částka] - dále z náhrady za právní zastoupení žalobce advokátem za tři úkony právní služby, každý ve výši [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé), a dále za tři režijní paušály, každý ve výši [částka] podle §14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., - a dále 21% DPH z uvedených částek ve výši [částka]. 17. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil lhůty k plnění v trvání 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.