7 C 2/2022-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že poskytla dne [datum] na základě žádosti žalovaného žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Dále poskytla žalovanému na jeho žádost dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Oba úvěry se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, avšak svoji povinnost nedodržel. K úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo i přes opakované výzvy k úhradě. 2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně poskytla na základě písemného žádosti žalovaného ze dne [datum] žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Tento se jej zavázal splatit v 10 měsíčních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum]. Dne [datum] nastala splatnost poslední splátky úvěru a dluh žalovaného ve výši [částka] vzniklý z titulu čerpání peněžních prostředků se stal splatným v celém rozsahu. Dále žalobkyně poskytla žalovanému na základě jeho písemné žádosti ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal jej splácet v 11 měsíčních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum]. Splatnost poslední splátky nastala dne [datum], přičemž dluh žalovaného ve výši [částka] se stal splatným v celém rozsahu. Žalobce vyzval v obou případech žalovaného dopisy ze dne [datum] ke splnění dluhu, předžalobní výzvy zaslal dne [datum], tyto se však minuly účinkem. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 7. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, na základě kterých žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky tak, že za žalovaného uhradila částku odpovídající výši poskytnutého úvěru a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal tyto peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Tuto svoji povinnost však v plné výši nesplnil, a proto soud žalobě ohledně dlužné částky ve výši celkem [částka] vyhověl. 8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. [jméno] částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada za 2 úkony po [částka]. 10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. 11. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.