7 C 22/2022-65 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Toto odůvodnil tím, že žalovaná zakoupila prostřednictvím RK [anonymizováno] dne [datum] bytovou jednotku [číslo] v jeho bytovém domě ve [adresa]. Podle prohlášení vlastníka domu jsou účtovány poplatky, které jsou nedílnou součástí každé bytové jednotky a jejím zakoupením s ní kupující souhlasí a bere je na vědomí. První poplatek je příspěvek do fondu oprav ve výši [částka] měsíčně, dalším pak zálohy na stálé platby a spotřeby el. energie ve výši [částka] měsíčně. První faktury byly žalované vystaveny za měsíc říjen 2021 v listopadu 2021 a další pak každého prvého dne v měsíci se splatností 14 dnů. Uvedl, že žalovaná dlužné faktury neuhradila a namítla, že v té době jí byt ještě nepatřil a je majitelkou až od [datum], ačkoliv kupní smlouva kterou nabyla k předmětnému bytu vlastnictví je podepsána včetně uhrazení částky [datum], tedy od této doby je dle názoru žalobce majitelkou bytu. Uvedl, že i kdyby byla pochybnost o okamžiku, kdy na žalovanou vlastnictví bytu bylo převedeno, takže nárok na zaplacení dluhů vyplývá z ust. § 1186 odst.2 obč.zák.. 2. Žalovaná byla usnesením Okresního soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [číslo], aby se do sedmi dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s s rozhodnutím, aniž aby bylo nařízeno jednání. Uvedené usnesení bylo žalované doručeno dne [datum], Sedmidenní lhůta uplynula dne marně uplynula dne [datum]. Soud proto věc projednal dne [datum] postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 3. Z listin předložených žalobcem, zejména z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně doručenky, z vyúčtování penalizačních faktur – sestavy po splatnosti 2021 dlužnice [jméno] [celé jméno žalovaného], tj. faktur za období od [datum] do [datum], učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Faktura č. 2021 vystavená na částku [částka] představuje příspěvek do fondu oprav bytové jednotky [číslo] za období [číslo] - [datum], faktura č. 2021 na částku [částka] představuje měsíční zálohu el. energie na společné prostory domu za říjen 2021, faktura č. 2021 na částku [částka] představuje příspěvek do fondu oprav bytové jednotky [číslo] za období [číslo] – [datum], faktura č. 2021 na částku [částka] představuje vyúčtování fondu oprav bytové jednotky [číslo] za období [číslo] – [datum], faktura [číslo] na částku [částka] představuje měsíční zálohu el. energie na společné prostory domu za prosinec 2021, faktura [číslo] na částku [částka] představuje měsíční zálohu na spotřebu vodného – stočného za říjen – prosinec 2021, faktura [číslo] na částku [částka] představuje penále a poplatek za upomínku včetně nákladů řízení z faktury 2021 ([číslo] - [datum]), faktura [číslo] na částku [částka] představuje penále a poplatek za upomínku včetně nákladů řízení z faktury 2021 ([číslo] – [datum]), faktura č. 2021 na částku [částka] představuje penále a poplatek za upomínku včetně nákladů řízení z faktury 2021 ([číslo] [datum]), faktura [číslo] na částku [částka] představuje penále a poplatek za upomínku včetně nákladů řízení z faktury 2021 ([číslo] [datum]). 4. Z předžalobní výzvy dle § 142a zák. č. 99/1963 Sb., (o.s.ř) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána žalobcem k úhradě celkové částky za splatné faktury ve výši [částka], celkové částky za splatné penalizační faktury [částka], celkem tedy k úhradě částky [částka]. Tuto výzvu žalovaná osobně převzala dle fotokopie doručenky dne [datum]. Přesto zůstala nečinná. 5. Vztah mezi účastníky je dán ust. § 1208 písm.c) obč.zák.. 6. Dále soud aplikoval § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši z úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka] (zaplacený soudní poplatek dle z.č.549/1991Sb.) 8. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. 9. Tento rozsudek je odůvodněn podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.