7 C 79/2021-38 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka]. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] poskytl na žádost žalované této spotřebitelský úvěr ve výši [částka] splatný původně dne [datum]. Poté žalovaná požádala o prodloužení splatnosti v důsledku čehož nastala splatnost úvěru dne [datum]. Ke dni podání návrhu žalovaná dluh neuhradila, přestože k tomu byla vyzývána. 2. Žalovaná v písemném vyjádření doručeném soudu dne [datum] namítla, že žalobu považuje za nedůvodnou. Na úvěr v období od září 2019 do července 2021 uhradila žalobkyni celkovou částku ve výši [částka], a to ve 43 splátkách po [částka] převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], což doložila exportem transakční historie [obec] spořitelny od [datum] do [datum]. Závěrem požádala, aby již uhrazené finanční prostředky byly použity na úhradu jistiny a přepočítaných úroků, smluvních pokut, a aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. V dalším podání doručeném soudu dne [datum] uvedla, že uhrazená částka [částka] žalobci představuje hrazení předmětného úvěru. Zpočátku se dostala do prodlení, avšak měla úmysl dluh uhradit, proto žalobci zasílala opakovaně částky v celkové sumě [částka]. Domnívala se, že úhradou částek po [částka] prodlužuje splatnost a zároveň hradí dluh, který několikanásobně přeplatila. Uvedla, že jiný závazek u žalobkyně neměla a ani jiný důvod k zasílání finančních částek. Navrhla v případě, že soud uzná nárok žalobkyně důvodným, aby soud rozhodl o možnosti úhrady dluhu formou splátkového kalendáře po [částka] měsíčně. K tomuto doložila emailovou korespondenci s žalobcem. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a zák.č. 99/1963 SB. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z předsmluvních informací Simplepůjčka cz, ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, z potvrzení [příjmení] [příjmení] o obdržení tuzemské platby [částka], z centrální evidence exekucí, fotokopie občanského průkazu žalované, z upomínek a předžalobní výzvy včetně dokladů o zaslání, z listin předložených žalovanou, zejména z výpisu o úhradách, z emailové korespondence žalované s žalobcem, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalované poskytl žalobce dne [datum] na její žádost ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši [částka] splatný původně dne [datum]. Žalovaná využila svého práva prodloužit splatnost v souladu s čl. 5 smlouvy, v důsledku čehož splatnost úvěru nastala dne [datum] před poskytnutím úvěru žalobce posoudil schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, vyžádal si od žalované potvrzení o jejích příjmech formou výplatní pásky vydané zaměstnavatelem (daňovým přiznáním) výpisem z bankovního účtu. Výdaje žalované získal formou jejího čestného prohlášení. Porovnáním příjmů a nákladů zjistil, že žalované zbydou volné prostředky k úhradě úvěru. Rovněž tak žalobce dne [datum] provedl lustraci centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a registru dlužníků [právnická osoba] Justitia s negativním výsledkem. V minulosti žalovaná uzavřela jiné smlouvy s žalobcem, které řádně splatila. Totožnost žalované ověřili pomocí ověřovací platby ve výši [částka], kterou žalovaná zaslala ze svého bankovního účtu a kopie jejího občanského průkazu, kterou žalobce rovněž doložil. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána upomínkou ze dne [datum] se lhůtou k úhradě do [datum], následně upomínkou ze dne [datum] se lhůtou k úhradě do [datum], což žalobce doložil podacími lístky České pošty, s.p., obě výzvy se však minuly účinkem. Žalované byla proto zaslána dne [datum] předžalobní výzva, toto žalobce rovněž doložil podacím lístkem z téhož dne, přesto k úhradě nedošlo a ani k žádné reakci žalované. 6. Žalovaná doložila zprávu [právnická osoba] a to export transakční historie od [datum] do [datum], ze které soud zjistil, že tato zaslala opakovaně částky po [částka] žalobci. Z emailové korespondence mezi žalobcem a žalovanou ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na nutnost odeslání platby ve výši [částka] na účet žalobce nejpozději v den splatnosti [datum]. Půjčku lze libovolně po sobě prodloužit o dalších 15 dní, toto je zpoplatněno částkou [částka], tyto částky žalovaná platila opakovaně a oddalovala tak splatnost dlužné jistiny. Zároveň byla poučena o výši pokuty v případně nesplacení půjčky včas. 7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. V posuzovaném případě mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce jako úvěrující poskytl žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, žalobci je do dne podání žaloby i přes opakované výzvy nevrátila, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úroky z prodlení dle § 1970 o.z. žalobce nepožadoval. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. 10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost k úhradě dlužné částky způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4o.s.ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a struční právní posouzení věci.