8 C 168/2022-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto pouze na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 2 631 Kč s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). 3. Ve věci dospěl soud na základě žalobcem předložených listinných důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jako vlastník motocyklu registrovaného v registru vozidel se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm³ [registrační značka] [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl v období od [datum] do [datum] řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 111 dní. Žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] a dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, vyzvala jej žalobkyně k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum] Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Splatnost pohledávky nastala dne [datum]. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly ze strany žalované tvrzeny, a tedy ani prokázány. Zjištěný skutkový stav soud proto posoudil následujícím způsobem po stránce právní. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dospěl poté k závěru, že žalovaný byl v rozhodném období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem uvedeného vozidla a jelikož v uvedeném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu daného automobilu, vznikla mu za každý den porušení této povinnosti povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek podle § 4 odst. 1 a 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k včasné výzvě žalobkyně k úhradě vznikla žalovanému také povinnost uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto práva (§ 4 odst. 4, 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Ve smyslu vyhlášky č. 205/1999 Sb., která zde provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí celková výše pohledávky 2 631 Kč (21 Kč * 111 dní + 300 Kč poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek) 6. Jelikož žalovaný tento svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas neuhradil, dostal se současně podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po uplynutí stanovené lhůty od doručení výzvy k úhradě do prodlení. Soud proto uplatněný nárok žalobkyni v plném rozsahu přiznal, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši 200 Kč podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů po 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, obojí včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %.