8 C 192/2021-23 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobce s tím souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 2. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů za odtažení jeho vozidla, tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci, a parkovného na záchytném parkovišti. 3. Soud zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] provedl žalobce na pokyn strážníka městské policie odtah automobilu Mercedes, [registrační značka], provozovaném žalovaným, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci (protokol o odtahu ze dne [datum] [číslo]). Odtah vozidla na záchytné parkoviště označené K1 realizovala žalobkyně. Žalovaný si dne [datum] automobil vyzvedl. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (výzva ze dne [datum]), žalovaný však tuto pohledávku neuhradil. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), podle nějž je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 6. Soud na podkladě zjištěného skutkového stavu poté dospěl k závěru, že žalovaný řádně a včas neuhradil žalobci náklady vzniklé odstraněním jejího vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci, určené podle usnesení hlavního města Prahy ze dne [datum] o nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Protože se tím dostal ode dne následujícího dni splatnosti do prodlení, soud žalovaný nárok přiznal včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z paušální náhrady nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů žalobce (písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění) podle § 14b vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak jde o částku [částka].