8 C 196/2021-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši celkem [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb – dodávek elektřiny žalované na odběrné místo [obec a číslo], [obec], a to za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ze dne [datum] ukončena. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto výslovně předem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně sjednala dodávky elektřiny na odběrné místo [obec a číslo], [obec], se zálohou [částka] měsíčně, která byla od [datum] zvýšena na [částka] měsíčně. 4. Z faktur za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od [datum] do [datum] částku [částka] se splatností dne [datum] a za období od [datum] do [datum] částku [částka] se splatností dne [datum]. 5. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně potvrzení o podání k poštovní přepravě soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), a dospěl k závěru, že žalovaná neuhradila žalobkyni řádně a včas obě řádně vyúčtované ceny za služby poskytnuté na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, čímž se dostala podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), do prodlení. Žalovaná uhradila pouze dne [datum] částku [částka], kterou žalobkyně započítala na shora uvedenou fakturu znějící na [částka], přičemž tuto pohledávku se žalobkyně rozhodla uplatňovat nikoli ve výši [částka], ale ve výši [částka], a to ode dne poslední úhrady. 8. Vzhledem k tomu soud nárok uplatněný v celkové výši [částka] ([částka] + [částka] + [částka] za upomínky) žalobkyni přiznal, včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z., počítaných z dlužných jistin ode dne prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem. Tomu podle § 6 odst. 1, § 7 bod 3 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé) a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý z těchto úkonů, to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 % Celkem tak jde o částku [částka].