8 C 214/2022-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 773 Kč s příslušenstvím. Podle žalobkyně vznikl tento nárok z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem smlouvy bylo„ ACP III – 2014 Combi“. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla typ AUDI, [registrační značka], s prvním pojistným sjednaným pololetně ve výši 2 071 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné [datum] do [datum]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného, když žalovaný ani přes opakované výzvy a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy neuhradil splatné pojistné. Dlužná částka ve výši 1 773 Kč nebyla uhrazena ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle § 3 odst. 1, § 12 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva a žalovanému vznikla povinnost zaplatit pojistné. Žalovaný svoji povinnost uhradit pojistné nesplnil, a proto má žalobkyně právo na dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění, které nebylo zaplaceno. Pojištění zaniklo ke dni [datum]. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši, který je za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 483 Kč, přičemž žalobkyně za jiné období plnění nepožaduje. Soud proto žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náleží odměna ve výši 200 Kč a podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. 7. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).