8 C 24/2022-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši celkem [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb – dodávek elektřiny žalované na odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec], a to za období od [datum] do [datum]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto výslovně předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] a [číslo] soud zjistil, že žalovaný si u žalobkyně sjednal dodávky elektřiny na odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Obě smlouvy byly ukončeny ke dni [datum]. 4. Z faktur [číslo] za sdružené služby dodávky elektřiny obě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] částku [částka] a [částka] se splatností dne [datum]. 5. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně potvrzení o podání k poštovní přepravě soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), a dospěl k závěru, že žalovaná neuhradila žalobkyni řádně a včas obě řádně vyúčtované ceny za služby poskytnuté na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, čímž se dostala podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), do prodlení. 8. Vzhledem k tomu soud nárok uplatněný v celkové výši [částka] ([částka] a [částka]) žalobkyni přiznal, včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z., počítaných z dlužných jistin ode dne prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši [částka] podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů po [částka] za tyto tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, obojí včetně náhrady za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % ve výši [částka].