8 C 251/2022-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 10 562,30 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného dluhu vzniklého přečerpáním kontokorentního úvěru Flexikredit podle smlouvy o bankovních službách [číslo]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum], včetně dispozice k této smlouvě, zvláštního ujednání ke kontokorentnímu úvěru, sazebníku poplatků a všeobecných produktových podmínek, žádosti o povolení debetního zůstatku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o výši příjmu, oznámení o vyčíslení dluhu ze dne [datum] a dokladů o doručení soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, podle níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému kontokorentní úvěr„ Flexikredit“ s limitem pro přečerpání 5 000 Kč, a to k běžnému účtu č. [bankovní účet], přičemž bude-li úvěrový limit překročen, může banka požadovat kromě poplatků mj. úrok z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 29 % ročně. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného mj. podle jeho čistého příjmu za předchozí měsíce. Protože žalovaný opakovaně porušoval citovaná smluvní ujednání, byla celková dlužná částka ve výši 10 316,78 Kč zesplatněna ke dni [datum] a vedena nadále na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], což bylo žalovanému oznámeno. 4. Z platební historie, výpisů z běžného účtu a z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši 8 516,78 Kč, dne [datum] mu byl účtován poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, dne [datum] poplatek za upomínku ve výši 600 Kč a dne [datum] poplatek za upomínku ve výši 600 Kč. 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 8. Soud na podkladě takto zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalovaný přečerpal sjednaný kontokorent s limitem 5 000 Kč a vzniklou pohledávku ve výši 8 516,78 Kč žalobkyni řádně a včas neuhradil, přičemž úvěr mu byl poskytnut jako spotřebiteli oprávněně, neboť žalobkyně zkoumala jeho úvěruschopnost v dostatečném rozsahu a nemohla mít tedy důvodné pochybnosti o jeho schopnosti poskytnutou zápůjčku splácet (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Protože se tím dostal ode dne následujícího dni zesplatnění do prodlení, soud žalovaný nárok žalobkyni přiznal včetně poplatků za upomínky ve výši celkem 1 800 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., zčásti kapitalizovaných do [datum] ve výši 245,52 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč a podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání ve věci samé), obojí s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % ve výši 252 Kč Celkem tak jde o částku ve výši 2 252 Kč. 10. Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokáta, postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 9C 82/2022, 11 C 28/2022, 6 C 5/2022, 10 C 117/2021, 6 C 74/2021).