8 C 254/2022-25 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 6 123 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících. 3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na základě kterých mu žalobkyně poskytovala služby elektronických komunikací. Žalobkyně mu poté postupně vyúčtovala částku 2 000 Kč se splatností dne [datum] (vyúčtování [číslo]), částku 3 998 Kč se splatností dne [datum] (vyúčtování [číslo]), částku1 1 504 Kč se splatností dne [datum] (vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], z toho v tomto řízení nárokována částka 25 Kč), částku 708 Kč, splatných [datum] (vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], z toho v tomto řízení nárokována částka 50 Kč), částku 425,98 Kč se splatností dne [datum] (vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], z toho v tomto řízení nárokována částka 50 Kč). Protože žalovaný takto vyúčtované služby neuhradil, žalobkyně mu ještě před podáním žaloby písemně vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dokladu o doručení). 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), a dospěl k závěru, že žalovaný neuhradil žalobkyni řádně a včas ceny za služby poskytnuté na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve výši platné v době poskytnutí těchto služeb, a to včetně smluvní pokuty podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž se dostal podle § 1968 o. z. do prodlení. 6. Vzhledem k tomu soud žalovaný nárok v celkové výši 6 123 Kč žalobkyni přiznal, včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z., počítaných z dlužné jistiny ode dne prodlení po splatnosti vyúčtování ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou. Té podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, předžalobní výzva k plnění), vše s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak jde o částku 1 489 Kč. 8. Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokátky, soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo původně zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podle ustáleného vzoru podávaným opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]).