8 C 263/2022-107 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 109 255 Kč, úroků ve výši 0,1 % denně z částky 37 872 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 45 800 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu řádně a včas neuhrazeného úvěru ve výši 30 000 Kč, který na základě smlouvy ze dne [datum] žalované poskytla. Z této částky bylo vyplaceno 15 648 Kč na úhradu předchozího závazku z úvěrové smlouvy ze dne [datum], částka 8 352 Kč šla na účet žalované a 6 000 Kč tvořil poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru. 2. K výzvě soudu, zda splnila povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), žalobkyně sdělila, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované pravidelně splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání jejích příjmů a výdajů a podle způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomu si od žalované vyžádala kopii občanského průkazu a výpisy z bankovního účtu, dále posoudila výpisy z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí, z databáze neplatných dokladů a z registru [příjmení]. V příloze k úvěrové smlouvě pak žalovaná uvedla své osobní údaje a údaje o své finanční situaci. Žalobkyně na základě toho provedla skóring spotřebitelky s výsledkem nižší bonita, na základě čehož byla stanovena maximální výše úvěru 30 000 Kč. Žalobkyně odkázala také na předchozí úvěrovou smlouvu, s jejímž plněním nebyla žalovaná v prodlení, a proto se domnívala, že žaloba je oprávněná. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě předložených listinných důkazů za podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i žalovaná se z jednání omluvily. 4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně dvou příloh (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora), žádosti o doplňkovou službu Podpora, předsmluvních informací a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná si sjednaly, že žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, z čehož 8 352 Kč bude vyplaceno na účet žalované, 15 548 Kč bude vyplaceno na úhradu předchozího závazku žalované ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] a 6 000 Kč bude započteno na náklady žalobkyně související s poskytnutím úvěru. Strany si dále sjednaly, že tento úvěr bude včetně úroku ve výši 25 584 Kč a doplňkových služeb Podpora ve výši 37 872 Kč splácen v měsíčních splátkách po 1 298 Kč a v případě prodlení žalované bude mít žalobkyně také nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná přitom před sjednáním úvěru uvedla, že je svobodná, má 3 vyživované děti, je vyučena, její průměrný příjem za poslední tři měsíce činil 18 921 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, pravidelně splácí úvěr částkou 100 Kč,„ sázky“ činí 595 Kč a sjednává si mikroúvěry. Ze skóringu žalobkyně poté vyplynulo, že pozitivní je příjem, pravidelné finanční závazky i sázky, negativní jsou mikroúvěry a nefinanční parametry a neutrální je finanční bilance, výsledná bilance byla nižší bonita a maximální výše úvěru činí 30 000 Kč, tedy tolik, kolik žalovaná žádala. 5. Ze dvou potvrzení o platbách, z potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum] a z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla částka 8 352 Kč převedena na účet žalované u [jméno] [příjmení] [příjmení] s variabilním symbolem [číslo], částka 15 648 Kč byla převedena na účet žalované u Fio banky s variabilním symbolem [číslo], čímž byl doplacen dluh z úvěru [číslo] že částku 6 000 Kč si žalobkyně započetla na náklady související s poskytnutím úvěru. 6. Z výsledku lustrace v registru [příjmení] dne [datum], z výsledku lustrace v insolvenčním rejstříku dne [datum] a z výsledku lustrace v neupřesněném registru dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v těchto registrech byla v dané dny bez záznamu. 7. Z přiznání žalované k dani z příjmů fyzických osob za rok 2021 soud zjistil, že její příjmy činily celkem 107 050 Kč, výdaje celkem 64 230 Kč a dílčí základ daně tedy 42 820 Kč. Z výpisů z běžného účtu žalované u [jméno] [příjmení] [příjmení] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 200,16 Kč a konečný zůstatek 2 818,26 Kč, přičemž od Úřadu práce České republiky získala na rodičovském příspěvku a přídavcích na dítě celkem 37 190 Kč, od společností [právnická osoba] 8 410 Kč, [právnická osoba] 40 500 Kč, Thepay.cz s. r. o. 5 000 Kč, [právnická osoba] celkem 58 140 Kč a [právnická osoba] 400 Kč, dále dne [datum] na zápůjčce od [právnická osoba] [právnická osoba] 4 500 Kč. Větší výdaje byly specifikovány pouze jako výběry nebo okamžité úhrady, konkrétně 9 900 Kč dne [datum], 8 000 Kč dne [datum], 20 000 Kč dne [datum], 12 000 Kč dne [datum], 16 000 Kč dne [datum], 15 000 Kč dne [datum], 30 500 Kč dne [datum], 10 000 Kč dne [datum], 2 700 Kč dne [datum], 4 500 Kč dne [datum] a 3 000 Kč dne [datum]. 8. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně dvou příloh (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora), žádosti o doplňkovou službu Podpora, předsmluvních informací a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná si sjednaly, že žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, z čehož 12 000 Kč bude vyplaceno na účet žalované a 3 000 Kč bude započteno na náklady žalobkyně související s poskytnutím úvěru. Strany si dále sjednaly, že tento úvěr bude včetně úroku ve výši 12 792 Kč a doplňkových služeb Podpora ve výši 18 936 Kč splácen v měsíčních splátkách po 649 Kč a v případě prodlení žalované bude mít žalobkyně také nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná před sjednáním úvěru uvedla, že je svobodná, má 3 vyživované děti, je vyučena, její průměrný příjem za poslední tři měsíce činil 18 921 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, pravidelně splácí úvěr částkou 100 Kč,„ sázky“ činí 595 Kč a sjednává si mikroúvěry. Ze skóringu žalobkyně poté vyplynulo, že pozitivní je příjem, pravidelné finanční závazky, sázky, finanční bilance i ostatní parametry, negativní jsou mikroúvěry a nefinanční parametry, výsledná bilance byla nižší bonita a maximální výše úvěru činila 15 000 Kč, tedy tolik, kolik žalovaná žádala. 9. Ze zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení ze dne [datum] a ze zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne [datum] včetně podacího lístku k poštovní přepravě soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, kterou vyčíslila ve výši celkem 109 324,42 Kč. 10. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a také podle zákona o spotřebitelském úvěru (§ 3016 o. z.). 11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2). 15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelsk