8 C 269/2022-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši celkem 13 103,60 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny do odběrného místa [adresa], za období od [datum] do 2. 6. [číslo] a od [datum] do [datum], neboť žalovaný uhradil pouze 249 Kč. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal hradit její cenu, přičemž bylo sjednáno měsíční zálohové období. 4. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] za zúčtovací období od [datum] do 2. 6. [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 8 867,79 Kč se splatností dne [datum]. 5. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] za zúčtovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 4 484,32 Kč se splatností dne [datum]. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. 7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. Soud poté dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému ve vymezeném období na uvedené odběrné místo elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalovaný však svoji povinnost zcela nesplnil, když uhradil pouze 249 Kč za období od [datum] do [datum]. Proto se ode dne následujícího uvedeným dnům splatnosti dne [datum] a [datum] dostal do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). 10. Z těchto důvodů soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. z dlužných částek ode dne prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak ve výroku I rozsudku uvedeno. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč a podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba), obojí podle § 137 odst. 3 o. s. ř. s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % Celkem tak jde o částku ve výši 2 252 Kč. 12. Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokáta, postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]).