8 C 27/2022-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem [částka] spolu s příslušenstvím, a to z titulu řádně a včas neuhrazených zápůjček ve výši [částka] a [částka], které na základě smluv ze dne [datum] a [datum] žalované poskytla společnost [právnická osoba], [IČO], jakožto právní předchůdkyně žalobkyně. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto výslovně předem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávek a z předžalobní výzvy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] a [částka] a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] a [částka] vždy v 52 týdenních splátkách. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o tomto postoupení včetně podacího lístku soud zjistil, že celá pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, a z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku zjistil, že před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolnému splnění dluhu. 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Po právní stránce soud nárok posoudil podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žalovaná nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky, čímž se dostala podle § 1968 o. z. do prodlení s dluhem tvořeným nesplacenou jistinou zápůjčky ze dne [datum] ve výši [částka] a poplatkem ve výši [částka] a nesplacenou jistinou zápůjčky ze dne [datum] ve výši [částka] a poplatkem ve výši [částka]. Soud proto žalovaný nárok žalobkyni, na níž celá pohledávka podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. přešla, přiznal, a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé) a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý tento úkon. Celkem tak jde o částku [částka].