8 C 98/2022-24 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení ve výroku I tohoto rozsudku uvedených částek s příslušenstvím z titulu neuhrazených kupních cen za koncová zařízení, která žalovaná na základě účastnické – zákaznické smlouvy [číslo] získala od společnosti T- [právnická osoba], [IČO], jakožto právní předchůdkyně žalobkyně. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze zákaznických smluv [číslo] instalačního protokolu a nastavení služeb soud zjistil, že žalovaná a shora uvedená právní předchůdkyně žalobkyně si sjednaly účastnické smlouvy [číslo] na základě kterých budou žalované k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] poskytovány základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a koncová zařízení Samsung Galaxy J3 ([číslo]) [anonymizováno] zlatý, Acer One [anonymizováno] černý ([příjmení]), LTE modem Huawei [anonymizováno] černý a Outdoor LTE modem Huawei [anonymizováno] [číslo]. 4. Z vrubopisu [číslo] soud zjistil, že žalované bylo k účastnické smlouvě [číslo] vyúčtováno celkem 2 598 Kč se splatností dne [datum]. Z vrubopisu [číslo] soud zjistil, že žalované bylo k účastnické smlouvě [číslo] vyúčtováno celkem 4 000 Kč se splatností dne [datum]. Z vrubopisu [číslo] soud zjistil, že žalované bylo k účastnické smlouvě [číslo] vyúčtováno celkem 2 000 Kč se splatností dne [datum]. Z vrubopisu [číslo] soud zjistil, že žalované bylo k účastnické smlouvě [číslo] vyúčtováno celkem 3 998 Kč se splatností dne [datum]. Z vrubopisu [číslo] soud zjistil, že žalované bylo k účastnické smlouvě [číslo] vyúčtováno celkem 4 000 Kč se splatností dne [datum]. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] soud zjistil, že žalované bylo k účastnickým smlouvám [číslo] vyúčtováno celkem 5 650 Kč se splatností dne [datum]. 5. Z výpovědí účastnické smlouvy ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu neplnění závazků vypověděla zmíněné účastnické smlouvy k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o tomto postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že vymáhaná pohledávka byla shora uvedenou právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku pošty soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní ještě před podáním žaloby písemně vyzvána k dobrovolné úhradě daného dluhu. 8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 9. Po právní stránce soud nárok posoudil podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Dospěl poté na základě provedeného dokazování k závěru, že žalovaná neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas kupní ceny za předmětná koncová zařízení, čímž se dostala podle § 1968 o. z. do prodlení. 11. Vzhledem k tomu soud celý uplatněný nárok žalobkyni (nižší než neuhrazených 2 598 Kč + 4 000 Kč + 2 000 Kč + 3 998 Kč + 4 000 Kč + 5 650 Kč), na niž vymáhaná pohledávka podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. přešla, přiznal, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z., počítaných z jednotlivých dlužných jistin vždy ode dne prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 890 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 2 020 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé) a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý tento úkon, obojí s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. v sazbě 21 % Celkem tak jde o částku 9 311,60 Kč. 13. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.