9 C 216/2022-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno] neměl ode dne [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požaduje uhradit příspěvek za první období ve výši 6 240 Kč, a za druhé období ve výši 4 745 Kč, který se skládá z částky vypočtené vynásobením příslušné zákonné denní sazby počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně rovněž uplatňuje nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši po 300 Kč za každé období u tohoto vozidla. Dále požaduje úhradu částky 6 955 Kč, představující úhradu doby, po kterou nebylo pojištěno vozidlo žalovaného [registrační značka], [VIN kód], číslo TP [anonymizováno], a to od [datum] do [datum] a 300 Kč úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Rovněž tak žalobkyně po žalovaném, požaduje úhradu částky 1 176 Kč za neuhrazené pojištění téhož vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] a částku 300 Kč úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný byl o zaplacení upomínán, do doby podání žaloby dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud zjistil tento skutkový stav věci: Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], pro které neměl ode dne [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále je žalovaný vlastníkem /provozovatelem vozidla Opel [anonymizováno] 2.4 16V 2WD, [registrační značka], [VIN kód], číslo TP [anonymizováno], pro které neměl ode dne [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Rovněž tak je vlastníkem/provozovatelem dalšího vozidla, a to tov. zn. [příjmení] [příjmení] 21, [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], pro které neměl za období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. 5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b). 6. Podle ustanovení § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla: 1) je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři ([název žalobkyně]) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel 27a) v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). 2) Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. 3). Při zjišťování údajů podle odstavců 1 a 2 vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 (prováděného Ministerstvem dopravy). 7. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 8. Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemělo ve výše uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno, když výše denní sazby odpovídá bodu 3 přílohy k výše uvedenému zákonu. 9. U vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] v prvním období výše příspěvku za 96 nepojištěných dní při denní sazbě 65 Kč činí 6 240 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění marně uplynula. Žalovaný na upomínku ze dne [datum] nereagoval, ani na předžalobní upomínku ze dne [datum]. Ve druhém období u tohoto vozidla výše příspěvku za 73 nepojištěných dní při denní sazbě 65 Kč činí 4 745 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění marně uplynula. Žalovaný na upomínku ze dne [datum], ani na předžalobní upomínku ze dne [datum]. U vozidla OPEL [anonymizováno] 2.4 [anonymizováno] 2WD, [registrační značka] činí výše příspěvku za 107 nepojištěných dní při denní sazbě 65 Kč částku 6 955 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění marně uplynula. Žalovaný na upomínku ze dne [datum] nereagoval a nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne [datum]. U vozidla tov.zn.. [příjmení] [příjmení] 21, [registrační značka] výše příspěvku za 294 nepojištěných dní při denní sazbě 4,00 Kč činí 1 176 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění marně uplynula. Žalovaný na upomínku ze dne [datum] a ze dne [datum] nereagoval, stejně tak ani na předžalobní upomínku ze dne [datum]. Soud přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží o